Beinahe gewinnt man den Endruck, als sei in der Online-Wissenswelt eine Art Goldgräberstimmung ausgebrochen. Fast wöchentlich gibt es Meldungen über Online-Lexika, Wissensportale und Projekte, die der Wikipedia den Kampf ansagen. Mit der ganz aktuell startenden "Encyclopedia of Life" verhält es sich aber ein wenig anders: denn erstens besetzt das Online-Lexikon die biologisch-zoologische Nische, will also die Wikipedia gar nicht auf der ganzen Breite übertrumpfen, zweitens ist es kein kommerzielles Projekt, wie etwa knol1 oder SpiegelWissen. Und drittens blickt das Vorhaben auf eine lange Tradition zurück. 

Auf den Spuren von Carl von Linné: Die "Encyclopedia of Life" will alle 1.8 Millionen bekannten Arten mit ausführlichen Artikeln würdigen

Denn hätte die "Encyclopedia of Life" nicht schon einen so herrlichen Titel, dann hätte man den neuen Katalog vielleicht "Linne 2.0" taufen können. Denn Carl von Linné war es, der im frühen 18. Jahrhundert die Grundlagen für eine systematische Klassifikation der Arten legte. Der schwedische Naturforscher etablierte die moderne Nomenklatur und unterteilte die Lebewesen in die fünf Kategorien: Reich, Klasse, Ordnung, Gattung und Art. Auf dieser Grundlage wurden im Anschluß alle Tiere, Pflanzen und weiteren Organismen klassifiziert, benannt und zugeordnet.

Wie lange dauert alleine die Dateneingabe für das Mammutprojekt?

Das ist natürlich eine ungeheure Fleißarbeit, die von den Taxonomen geleistet wird und in tausenden von gelehrten Lexika niedergeschrieben ist. Heute sind rund 1.8 Millionen Arten bekannt. Fachleute schätzen aber, daß damit aber nur 10% alle lebenden Organismen bezeichnet sind, alle anderen warten noch auf ihre Entdeckung…

Vorläufig sind es aber die 1.8 Millionen Lebewesen und Pflanzen, die das Online-Archiv "EoL" ordnen und aufzeichnen will. Jede Art, jeder Käfer, jedes Bakterium bekommt einen eigenen Eintrag. Eine Seite, auf der neben den taxonomischen Daten alle weiteren relevanten Informationen zu der Spezies versammelt sind. Das Projekt, dessen erste Phase 100 Millionen Dollar kosten wird, startete vergangenes Frühjahr und jetzt stehen die ersten 30.000 Datensätze zur Einsicht bereit. Zunächst sind v.a. Fische, Amphibien und einige Pflanzenarten gelistet.

"Die Datenbank wird alle bekannten Informationen versammeln und alle neuen Erkenntnisse werden kontinuierlich ergänzt",

erklärte der Harvard-Biologe Edward O. Wilson gegenüber der New York Times.

Wilson ist einer der Initiatoren des Projekts und hatte erfolgreich bei Stiftungen um finanzielle Unterstützung für das Mammutprojekt geworben. Denn in 10 Jahren sollen die ausstehenden 1.77 Millionen Arten jeweils mit einem eigenen Artikel dargestellt sein – dazu gilt es eine unvorstellbare Informationsmenge (von Video- und Bildmaterial, Karten, Stammbäumen bis hin zu DNA-Sequenzen oder eingescannten Seiten aus dem Archiv der "Biodiversity heritage library") zu sichten und zusammenzuführen. 

Neben detaillierten Infos gibt es Photos, Karten, Stammbäume etc. Und alles wird von Fachleuten geprüft!

Die Tatsache, daß heute 30.000 Datensätze fertiggestellt sind, ist sicher als Erfolg zu bewerten. Denn hinter dem Projekt stehen zwar seriöse Forschungseinrichtungen, aber es handelt sich um kein Modell, das sich das Prinzip des user-generated-content zu nutze macht. Sämtliche Artikel werden von Fachleuten recherchiert und überprüft.

Das ist sicherlich ein Grund dafür, daß in der Fachwelt die EoL teilweise euphorische Reaktionen auslöste. Manche Skeptiker spotten freilich, daß es weltweit überhaupt nicht genügend Taxonomen gäbe, um die anstehende Arbeit zu bewältigen.

Allerdings machte James Edwards, der Geschäftsführende Direktor von EoL, jüngst Andeutungen, daß man zumindest die wissenschaftliche Community stärker einbinden wolle. Für alle Biologen und Zoologen ist das Lexikon sicher ein spannendes Recherchetool. Die ersten Eindrücke sind jedenfalls vielversprechend und man merkt, daß die Darstellungsform der Wikipedia nicht der Weisheit letzter Schluß ist. Die EoL geht andere Wege, das Design ist ansprechend und man findet sich schnell zurecht.

Durchdachtes Webdesign

Besonders durchdacht erscheint ein Schieberegler, mit dem man zwischen einer Expertenansicht, einer für Studenten oder einer (reduzierten) Version für Laien wählen kann. Der Fachmann bekommt alle Infos, der Passant wird nicht mit einem zuviel an Details verschreckt.2

Daß das Angebot angenommen wird, zeigte sich gleich beim gestrigen Start: binnen knapp 6 Stunden verzeichnete die Website 11,5 Millionen Seitenabrufe. Mit einem solchen Ansturm hatte man nicht gerechnet und die Server quittierten (vorerst) den Dienst. Wenn die Technik wieder auf Vordermann gebracht ist, lohnt ein Blick in dieses neue "Lexikon des Lebens"…

Link:

• Website: "Encyclopedia of Life"

1. Unter diesem Namen versucht Google mittels eines Online-Lexikons der Wikipedia Konkurrenz zu machen. Derzeit befindet sich das Projekt aber noch in einer geschlossenen Beta-Phase.
2. Es gibt natürlich auch kritische Stimmen, denn bislang ist die Wikipedia sicher umfangreicher. Auch andere Lücken sind zu finden… Ich bin auf dem Gebiet aber kein Experte, um einschätzen zu können, ob das Gemecker berechtigt ist. Kritik bspw. hier und hier.

Der Beitrag Enzyklopädie des Lebens » Mit der „Encyclopedia of Life“ startet ein faszinierendes Online-Lexikon | Werkstattnotiz LXX erschien zuerst auf Wissenswerkstatt.

Die Diskussion um die Wikipedia und ihre Bedeutung im wissenschaftlichen Kontext ist ein Dauerthema. In Zürich fand am vergangenen Dienstag ein Kolloqium unter dem Titel: „Nicht zitierfähig (?) – Wikipedia und die Wissenschaft“ statt.

Die große Frage: Sind Wikipedia-Artikel zitierfähig?

Es ging, mal wieder, um die Frage, ob Wikipedia-Artikel zitierfähig sind, welches Wissenschafts- und Quellenverständnis man pflegen will und ob die Akzeptabilität von Wikipedia-Texten vielleicht doch sukzessive steigt.

Ich selbst habe mich bereits an verschiedenen Stellen zu diesen Fragen geäußert. Das Kernproblem resultiert m.E. aus diesen beiden Punkten:

Kann man auf Quellen verweisen, deren Autoren nicht adressierbar sind? Darf man als Wissenschaftler auf eine Quelle verweisen, an der buchstäblich “jedermann” mitwirken kann und deren Qualität nicht zuverlässig sichergestellt ist?

Denn im Gegensatz zu fast allen anderen schriftlichen oder in anderem Aggregatszustand vorliegenden Quellen, zeichnet sich die Wikipedia dadurch aus, daß die Autoren hinter dem Kollektiv der fleißigen Wiki-Wissensarbeiter verschwinden. Während ich beim Journalartikel oder bei der Monographie den konkreten Autor und selbst beim Zeitungstext den Redakteur benennen und auch verantwortlich adressieren kann, ist das bei Wikipedia nicht möglich. Da aber wissenschaftliche Aussagen immer auch vom Status (Reputation, Glaubwürdigkeit etc.) der jeweiligen Sprecher abhängen, hat die Wikipedia hier ein Problem.

Die Problemkreise: Qualitätssicherung, Anonymität & Versionsunterschiede

Der zweite problematische Aspekt kommt dadurch zustande, daß einerseits keine Zugangshürden für die Mitarbeit gegeben sind1, andererseits die Artikel selbst dynamisch sind.

Soll heißen: Wikipedia-Texte befinden sich im Fluß. Zwar kann prinzipiell über einen Permalink auf eine konkrete Version verwiesen werden, davon wissen aber viele Wissenschaftler nichts. Was also, das ein weit verbreiteter Einwand, nutzt eine Quelle, die morgen schon ganz anders aussehen kann?

Zusammengefasst hat die Wikipedia – so die häufigsten Reklamationen – drei Probleme: erstens die Qualitätssicherung, zweitens die Anonymität, drittens ihre Flüchtigkeit.2

Wie Jan Hodel aus Zürich berichtet, sind inzwischen durchaus viele Institutionen dazu übergegangen, alle Zitate aus der Wikipedia strikt zu untersagen:

Stattdessen gehen laut Berichten der Anwesenden viele Institutionen dazu über, Zitate aus Wikipedia einfach zu unterbieten: «Don’t Cite Wikipedia».

Das ist nun wirklich eine Reaktion, die in ihrer Hilflosigkeit kaum zu überbieten ist. Denn ich möchte – und hier stimme ich mit Jan Hodel und anderen überein – nochmal klar feststellen: natürlich ist die Wikipedia zitierfähig! Man muß aber wissen, wie und in welchen Kontexten.

Für alle (wissenschaftlichen) Zitate gilt:

1. Zitierfähig sind alle (!) veröffentlichten und dauerhaft zugänglichen Quellen.3
2. Wikipedia ist eine öffentliche (Online-)Quelle und dauerhaft verfügbar.4
3. Jedes Zitat ist ein Verweis auf die Aussagen und Erkenntnisse von dritter Seite. Eine kritische Prüfung auf Plausibilität, Vollständigkeit und Objektivität ist immer erforderlich. Dies gilt für Informationen und Textstellen aus der Wikipedia, wie für alle anderen Quellen.
4. Das Zitat muß hinreichend und gemäß den jeweiligen disziplinären Konventionen belegt und präzise bestimmt werden. Üblicherweise sind Autor, Jahr, Titel, Verlag etc. obligatorisch. Bei Onlinequellen ist der genaue Permalink und das Abrufdatum zwingend anzugeben. (Vgl. diesen Werkstattartikel)

Für Wikipedia-Artikel gelten folgende Einschränkungen und Besonderheiten:

1. Der Autor muß begründen, weshalb er ein Wikipedia-Zitat verwendet. Stehen (konventionelle) Alternativen zur Verfügung,5 ist das Wiki-Zitat bloße Bequemlichkeit und nicht legitim. In vielen Fällen dürfte der Faktor Aktualität entscheidend sein.6 Außerdem darf und muß natürlich aus Wikipedia zitiert werden, wenn sie selbst Gegenstand der Arbeit ist.

Um ehrlich zu sein, verstehe ich teilweise die Aufregung nicht. Ein prinzipielles Verbot von Wikipedia-Zitaten oder gar der Benutzung des Mitmach-Lexikons ist genauso absurd, wie Jubelarien an dessen Adresse. So schwierig kann es doch nicht sein, den Studenten beizubringen, daß die Bezugnahme und der Verweis auf Quellen (egal welcher Provenienz) das Ergebnis eines nüchternen Abwägungsprozesses ist. Wenn an dessen Ende die Erkenntnis steht, daß eine Passage aus der Wikipedia zitiert werden muß – bitte sehr, warum nicht?

Das generelle Verbot von Zitaten aus der Wikipedia ist Blödsinn. Stattdessen wäre es die Aufgabe von Unis, die Sensibilität für diese besondere Quelle zu schärfen.

Wünschenswert wäre es natürlich, wenn es gelänge, die Sensibilität für diese durchaus besondere Quelle zu schärfen. Auf Seiten der Studenten und (!) der Dozenten. Wieso bieten die Unis nicht verpflichtend einen Wiki-Kurs an?

Einen Seminarkurs im ersten Semester, in dem Dozenten und Studenten gemeinsam in der „großen“ Wikipedia editieren und die Entwicklung einzelner Artikel verfolgen. Die Lerneffekte dürften beträchtlich sein. Alternativ ist die Pflege eines eigenen, „kleinen“ Themenwikis sicherlich ebenso geeignet, um den Studenten nahezubringen, daß Wikis tolle Werkzeuge sind, man aber nicht allzu naiv im Umgang mit ihnen sein sollte.

In diesem Sinne: für weniger Naivität, aber dennoch genug Offenheit für die Wikipedia im akademischen Kontext.

Wikipedia
Quellen
Wissenschaft

1. Ob der jeweilige Mitautor des Wikiartikels ein Studium im fraglichen Bereich aufzuweisen hat, ist vollkommen irrelevant.
2. Die „Flüchtigkeit“ im Sinne der verschiedenen Versionen, die aufeinanderfolgen.
3. Mündliche Gespräche scheiden insofern aus.
4. Dies ist durch den Verein Wikimedia hinreichend sichergestellt.
5. Fachbücher, Nachschlagewerke, Fach- oder Zeitschriftenartikel.
6. Eine Seminararbeit im WS 2008/2009 in politischer Wissenschaft zum US-Wahlkampf zwischen Barack Obama und John McCain darf natürlich auch auf Wikipedia verweisen.

Der Beitrag Ist die Wikipedia zitierfähig? » Der Umgang mit wissenschaftlichen Quellen | Werkstattnotiz 126 erschien zuerst auf Wissenswerkstatt.

» Vernetzung & Sichtbarkeit: Blog-Teleskop

Was nutzen die tollsten Blogposts, wenn sie niemand liest? Es ist das Dilemma wissenschaftlicher Blogs, daß sie (bislang!) kaum die kritische Masse an Lesern erreichen, die notwendig wäre, daß sich besonders spannende Artikel durch Mund- bzw. Linkpropaganda herumsprächen.

Ein Versuch, die Sichtbarkeit von Bloggern zu erhöhen, ist ja das Wissenschafts-Café, das ich als Nebenprojekt betreibe. Einen anderen Weg geht nun Florian Freistetter von “Astrodicticum Simplex”. Er hat die spannendsten Blogposts der letzten Tage aus den deutschen Astronomieblogs gesichtet, zusammengefasst und kurz kommentiert.¹

Dieses handverlesene Best-Of ist gnadenlos subjektiv – aber gleichzeitig sehr lesenswert. Und in zwei Wochen wird das Blog-Teleskop von einem anderen Astronomieblogger verantwortet. Ich finde: unbedingt nachahmenswert!

» Wikis als System

Niklas Luhmanns systemtheoretisches Vokabular und soziologisches Beaobachtungsinstrumentarium regt immer wieder zu kleinen Fingerübungen an. Luhmanns Begrifflichkeiten sind so raffiniert gebaut, daß sie auch für Phänomene taugen, an die der 1998 verstorbene Bielefelder Großmeister noch nicht denken konnte.

Was hätte Luhmann wohl zum kollaborativ-emergenten Wissensphänomene “Wiki” gesagt? Johannes Moskaliuk (selbst Wiki-Experte) hat das kurz ausprobiert. Seine Anmerkungen sind ausgesprochen lesenswert. Etwa wenn er sich die Frage stellt, wie etwa das Überraschungsmoment durch Wikis² neue, produktive Anschlüsse generiert,

Johannes zieht die Analogie zu Luhmanns eigenem Arbeitswerkzeug – dem “Zettelkasten” – als Vergleich heran.

All diese Überlegungen führen Luhmann zu der Aussage, dass sein Zettelkasten ein „Zweitgedächnis, mit dem man kommunizieren kann“ sei. Und, dieser Zettelkasten ist „selbstständig“, er findet „Möglichkeiten, die so nie geplant waren“.

Und tatsächlich ist ein Wiki dem gar nicht so unähnlich. Es ist simultanes Wissensspeicher- und Wissensgenerierungswerkzeug. M.a.W.: Das Wiki liefert mehr Informationen, als man (selbst) hineinsteckt.

Gibt es eigentlich noch andere, detaillierte Texte, die Wikis systemtheoretisch ausbuchstabieren?

Egal – der Text von Johannes ist wirklich klasse:

Wissenschaft 2.0

Wikipedia

Luhmann

1. Etwas ähnliches, allerdings nicht thematisch begrenzt und auch nicht im Wechsel mit anderen Bloggern, ist ja mein Ticker. Hier versuche ich ja eben auf verschiedene andere Blogs hinzuweisen und diesen somit auch ein wenig mehr Aufmerksamkeit zuzuspielen… [↩]
2. Es sind die anderen “Akteure”, die das System irritieren! [↩]

Der Beitrag Blog-Teleskop ::: Kommunikation mit Zettelkästen | Werkstatt-Ticker 30 erschien zuerst auf Wissenswerkstatt.

In den letzten Wochen habe ich kaum Artikel gelesen, die sich mit der Frage beschäftigt haben, ob es opportun ist, im wissenschaftlichen Kontext auf Wikipedia-Artikel zu verweisen. An dieser Frage hatten sich ja vor einiger Zeit regelrechte Glaubenskriege entzündet und die Protagonisten der einzelnen Fraktionen standen sich teilweise unversöhnlich gegenüber.

Zur Erinnerung: was in wissenschaftlichen (Fach-)Artikeln zitiert werden kann (und wie diese Zitate aussehen), ist keineswegs beliebig. Es haben sich hier in den einzelnen Disziplinen klare Konventionen etabliert, wobei solche Konventionen naturgemäß veränderlich sind. Der Umgang mit Wikipedia-Einträgen hatte jedenfalls zu heftigen Debatten geführt. Denn: kann man auf Quellen verweisen, deren Autoren nicht adressierbar sind? Darf man als Wissenschaftler auf eine Quelle verweisen, an der buchstäblich „jedermann“ mitwirken kann und deren Qualität nicht zuverlässig sichergestellt ist?1

Schön, daß inzwischen auch etablierte und altgediente Wissenschaftler selbstverständlich aus Wikipedia zitieren.

Ich selbst bin ja der Meinung, daß man zweifellos auf Wikipedia verlinken darf! Dies unter der Bedingung, daß keine bessere Quelle zur Verfügung steht.2

Manchmal wird argumentiert, daß v.a. die ältere Wissenschaftlergeneration sich der Wikipedia verweigere. Daß es hier auch Ausnahmen gibt, zeigt ein aktueller Aufsatz von Michael Mitterauer. Nämlich:

Mitterauer, Michael: Schreibrohr und Druckerpresse. Transferprobleme einer Kommunikationstechnologie, in: Edelmayer, Friedrich u.a. (Hg.): Plus ultra. Die Welt der Neuzeit. Festschrift für Alfred Kohler zum 65. Geburtstag. Münster: Aschendorff, 2008, S. 383-406.

Anton Tantner hat den Essay gelesen und dabei festgestellt, daß Mitterauer gleich dreimal auf die Wikipedia verwiesen hat. Und: Michael Mitterauer ist emeritierter Professor für Wirtschafts- und Sozialgeschichte und derzeit 71 Jahre alt!

Wenn das kein Indiz dafür ist, daß die Vorbehalte gegenüber der Wikipedia so langsam schwinden?

» 17 Fragen an… Dominikus Herzberg

Gestern konnte ich das inzwischen elfte Interview im Wissenschafts-Café einstellen. Dieses Mal hat sich netterweise Dominikus Herzberg (denkspuren) bereiterklärt, meine Fragen zu beantworten. Und ich bin mal wieder ganz entzückt, was für bemerkenswerte Antworten ich so erhalte: denn könnte man es schöner formulieren, was Wissenschaftsblogs sind, als so?

Ein Wissenschaftsblog ist doch so etwas wie “Die Sendung mit der Maus” für Große, oder? Außerdem sind Wissenschaftsblogs von einer Qualität, die ein interessantes Gegengewicht darstellen zu den heutigen popularisierenden Wissenschaftssendungen im Fernsehen.

Klar, auch wissenschaftliche Blogs (siehe meine Werkstatt) neigen durchaus zur Popularisierung von Wissenschaft, aber dennoch findet man glücklicherweise viele Blogs und Artikel, die sich eben dezidiert von der Einheitskost der Wissenschaftsnews abheben. Und noch lauter wird mein Applaus, wenn ich folgendes lese:

Und sie [Wissenschaftsblogs, M.S.] sind auch ein Gegenentwurf zu dem ausgearbeiteten, wohl temperierten Beitrag in einer Wissenschaftszeitschrift. Wissenschaftsblogs leben für mich sehr von dem Moment, Gedankenauszüge eines Wissenschaftsjournalisten oder eines Wissenschaftlers zu präsentieren, die auch mal rauh, ungehobelt und unausgegoren daher kommen dürfen. In der Folge der Postings ist ein Prozess, ein Nachdenken, ein Streiten oder auch ein Ringen um eine Thematik erkennbar; ein Vorgang, den ich spannend und erkenntnisreich finde.

Genau das ist eines der Alleinstellungsmerkmale von wissenschaftlichen Blogs: die Authentizität wissenschaftlicher Anmerkungen, die eben nicht weichgespült oder nach Schema-F gestrickt sind. Wissenschaftliche Blogartikel sind häufig nicht so elegant formuliert, wie es „gelernte“ Wissenschaftsjournalisten hinbekommen – aber dafür wird meist sicht- und spürbar, daß hier Autoren schreiben, die von (ihrer) Wissenschaft fasziniert sind.

So – aber bevor ich hier noch weitere spannende Passagen aus dem Interview mit Dominikus ausbreite, empfehle ich doch lieber die Lektüre des kompletten Interviews (wo man übrigens auch ein wenig mehr darüber erfährt, weshalb für ihn „Informatik auch angewandte Philosophie“ ist).

Wikipedia
Wissenschaftsblogs

1. Wie man Blogs richtig zitiert, kann man übriges hier nachlesen.
2. Sowie selbstverständlich in Fällen, in denen Wikipedia bzw. deren Einträge selbst Untersuchungsgegenstand ist.

Der Beitrag Wikipedia: Und wir zitieren doch ::: Wissenschaftsblogs: Sendung mit der Maus für Große | Werkstatt-Ticker 45 erschien zuerst auf Wissenswerkstatt.

Es ist eine Meldung, wie sie sich nicht besser für die nachrichtenarmen Sommermonate eignen würde: in der kanadischen Küstenregion zwischen Vancouver Island und dem Festland wurden binnen eines halben Jahres fünf Füße angeschwemmt, die in Turnschuhen steckten. Vom Rest der Leichen keine Spur.

Kein Wunder, daß die Gerüchteküche brodelt und heftigst spekuliert wird. Ist ein unheimlicher Massenmörder am Werk? Sind es die Überreste von Schiffsbesatzungen, die vor der Küste mit ihren Schiffen in Seenot gerieten? Wo ist der Rest der Leichen? Von Haien abgeknabbert? Wurden die menschlichen Füße samt Schuhen gezielt an den Küsten plaziert?

Während die Spekulationen ins Kraut schießen, hat sich Lars Fischer ebenfalls sehr lesenswerte Gedanken zu den rätselhaften Funden gemacht. Und welcher Ort im Web wäre prädestinierter für solche maritim-forensischen Gedankengänge, als der „Fischblog“? ;-)

Lars stellt zunächst klar, daß es keineswegs so erstaunlich ist, daß ausgerechnet diese Extremitäten angeschwemmt werden. Denn:

Der Grund, weshalb immer ein paar Füße in den Weltmeeren rumschwimmen, ist ein ganz einfacher: Im Zeitalter von Gummi und Schaumstoff trägt eigentlich jeder Mensch zwei Mini-Schwimmwesten an den Füßen, die über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte schwimmfähig bleiben.
Eine Wasserleiche wird also zwar erstmal zum Meeresgrund sinken, aber nach einer Weile tut die Verwesung ihr Werk und trennt die Füße vom Rest des Körpers, so dass sie mit dem schwimmfähigen Schuh Richtung Oberfläche getragen werden.

Und er führt weiter aus, daß – was ebenfalls bekannt ist – solches Treibgut viele tausende Kilometer zurücklegen kann. Und er notiert weiter, daß der Fundort der fünf Füße just

die Stelle Nordamerikas [ist], an dem die Nordpazifikdrift auf den Kontinent trifft und sich in den Kalifornien- und den Alaskastrom aufspaltet.

In seinen weiteren Überlegungen skizziert Lars, daß es nicht ganz ausgeschlossen ist, daß der Tsunami vom Dezember 2004 für die jüngsten Funde verantwortlich zu machen ist. Denn auch wenn es vom Indischen Ozean bis an die kanadische Küste ein weiter Weg ist, so ist diese Route doch nicht ausgeschlossen. Und schließlich wurden auch von anderen Küstenregionen (Spanien, Neuseeland, Kalifornien) ähnliche Funde berichtet. Mehr dazu im lesenswerten Artikel von Lars.

» Die VG Wort und Tantiemen für Blogger

Die VG Wort ist eine Institution, die zunächst so gar nicht nach Web2.0 aussieht. Sie ist sowas wie die GEMA1 für Texte. Das zugrundeliegende Prinzip der VG Wort ist leicht erklärt: ein Teil des Erlöses aus dem Verkauf von Geräten, die zur Vervielfätigung von Medienprodukten genutzt werden können (Kopierer, Drucker, CD-/DVD-Brenner etc.) fließt an die VG Wort. Und diese schüttet diese Einnahmen (teilweise) wieder an Verlage und Autoren aus.

Auch Blogposts finden bei der „VG Wort“ Berücksichtigung.

Das spannende: seit vergangenem Jahr werden auch Online-Texte berücksichtigt. Und noch besser: auch Blogartikel sind – man höre und staune – berücksichtigigungsfähige Online-Texte im Sinne der VG Wort.

Was das heißt? Auch Blogger können ihre Texte (=Blogposts) bei der VG Wort anmelden und unter bestimmten Bedingungen von der Ausschüttung profitieren. Tantiemen gibt es aber nur nach erfolgter Anmeldung, dem Einbau eines sog. Vorpixels in den Text2 und für Texte, die mindestens 1.800 Zeichen lang sind.

Bei Christiane von kooptech, kann man noch weitere Details nachlesen. Ich habe mich selbst zwischenzeitlich bei der VG Wort registriert und werde bei gelegenheit noch einige Details zum Procedere hier in der Wissenswerkstatt veröffentlichen.

» Statistik-Initiative bei der Wikipedia

Benedikt Köhler hat drüben in seinem Zahlenbilder-Blog dazu aufgefordert, sich bei der Wikipedia für den Ausbau des Statistikbereichs zu engagieren. Zwar gibt es bei der Wikipedia natürlich viele, viele Artikel zu unterschiedlichsten Stichworten aus dem statistischen Themenspektrum, aber diese sollen erstens durch ein Portal übersichtlich erschlossen werden und zweitens inhaltlich verbessert werden.

Wie Benedikt schreibt:

Zwar sind zahlreiche Beiträge, gerade zu den unterschiedlichen Testverfahren und Verteilungen, technisch präzise formuliert. Aber von dem Anspruch der Allgemeinverständlichkeit sind diese noch meilenweit entfernt. So versteht nur jemand den Inhalt der Beiträge, der sowieso schon weiß, worum es geht.

Wer sich beteiligen will, findet die Anlaufstellen in Benedikts Artikel:

Statistik
VG Wort

1. Die Musikverwertungsgesellschaft, die für die Musiker die Tantiemen eintreibt und zuletzt durch etwas naßforsches Vorgehen für Unmut sorgte. Näheres hier bei Robert oder Frank.
2. Der eben die Anzahl der Seitenabrufe registriert.

Der Beitrag Makabres Strandgut ::: Blogger-Refinanzierung ::: Statistik-Portal bei Wikipedia | Werkstatt-Ticker 46 erschien zuerst auf Wissenswerkstatt.

Eine Forschergruppe um den US-Molekularbiologen Andrew Su vom Genomics Institute der „Novartis Research Foundation“ hat nun ein spannendes Projekt angekündigt, das in der allgemein zugänglichen Wikipedia eine möglichst umfassende Gendatenbank zusammentragen will.

Dabei ist das Ziel der Forscher keineswegs eine Zusammenstellung von allgemeinverständlichen Informationen für Laien, sondern die Sammlung aller vorhandenen Informationen über das menschliche Genom! D.h. in zigtausenden Artikeln soll für die einzelnen Gensequenzen der jeweilige Aufbau, Funktion und Position, sowie deren Wechselwirkungen mit anderen Genen notiert und die relevante Literatur verlinkt werden.

Beim Genom-Wiki dürfen auch Laien und Studenten mitschreiben!

Am 8. Juli gingen Andrew Su und seine Mitstreiter an die Öffentlichkeit und beschrieben in einem Artikel in „PloS Biology“ ihr Vorhaben. Sie äußerten sich überaus optimistisch, daß gerade der offene, kollaborative Ansatz der Wikipedia1 den klassischen, geschlossenen wissenschaftlichen (Genom-)Datenbanken in manchen Belangen überlegen sein wird.

Um die Wiki-Genom-Sammlung voranzubringen, hat das Team im Frühjahr rund 7.500 Einträge aus der Fachdatenbank „Entrez Gene“ in ein „Notizzettelformat“ konvertiert und in die Wikipedia eingespeist. Nun kann dort wirklich jeder mitarbeiten! Und so sieht dann etwa ein Gen-Datenblatt aus:

Ich selbst bin mir nicht ganz sicher, ob das alles wirklich sinnvoll ist. Denn wer bitteschön hat das Fachwissen und zugleich die Zeit, um sich hier zu betätigen?

Aber egal – die entstehende Informationssammlung soll ja auch nicht als Alternative zu vorhandenen Datenbank verstanden werden:

Importantly, this gene wiki effort is not meant to be a substitute for existing resources. Gene portals and model organism databases will continue to serve as authoritative references with a specific role for data curation and enforcement of data standards. […] Nevertheless, we believe that this gene wiki will be a valuable launch pad for collaboratively summarizing knowledge, and we expect that scientists will synergistically use the gene wiki with traditional gene portals.

Ich bin jedenfalls sehr gespannt, ob man in Zukunft noch mehr von diesem Projekt hören wird. Die Tatsache, daß der Leistungsfähigkeit von Wikipedia soviel Vertrauen entgegengebracht wird, finde ich allerdings bemerkenswert und erfreulich.

Gen-Wiki
Wikipedia

1. Denn auch beim Genom-Wiki kann jeder (!) mitschreiben!

Der Beitrag Gendatenbank bei Wikipedia » Einladung zum Mitforschen | kurz&knapp 44 erschien zuerst auf Wissenswerkstatt.

Siegeszug des Jedermann-Lexikons: Von 50 geprüften Artikeln ist 43x die Wikipedia-Variante dem Brockhaus-Text überlegen.

Allen Skeptikern (die – ich gestehe – viele gute Argumente auch auf ihrer Seite haben)1 sei der Gang zum Zeitschriftenkiosk empfohlen. Der heutige "stern" titelt mit einem Qualitätsvergleich zwischen Brockhaus und der Jedermann-Enzyklopädie Wikipedia. Und um ausnahmsweise nicht allzu lange um den heißen Brei herumzureden, sei stern-Chefredakteur Thomas Osterkorn zitiert:

Doch wie gut ist Wikipedia wirklich? Was nix kostet, kann das etwas taugen? […] Das Ergebnis des Tests hat uns alle überrascht: Wikipedia lässt in vielen Fällen selbst den ehrwürdigen Brockhaus alt aussehen.

Kurz zum Test- und Vergleichsverfahren: der "stern" hatte diese Aufgabe dem “Wissenschaftlichen Informationsdienst Köln” übertragen, der 50 Artikel der Wikipedia mit den entsprechenden Artikeln aus dem kostenpflichtigen Onlineangebot des 15-bändigen Brockhaus (der ebenfalls kontinuierlich gepflegt wird) verglichen hat. Die Artikel stammten aus den Bereichen Politik, Wirtschaft, Sport, Wissenschaft, Kultur, Unterhaltung, Erdkunde, Medizin, Geschichte und Religion – die Gesamtwertung setzt sich aus folgenden Einzelnoten zusammen: Richtigkeit (40 %), Vollständigkeit (30 %), Aktualität (20 %), Verständlichkeit (10 %).2

Tim Bartel schreibt zu den Ergebnissen in seinem Wikipedistik-Blog:

Bei 43 der Stichworte schnitt Wikipedia besser ab, als die vergleichbaren Artikel aus dem Brockhaus. Bei 6 Artikeln lag der Brockhaus vorn und einmal gab es die gleiche Note.

Als Durschnittsnote über alle Bereiche errechnet sich damit für Wikipedia eine 1,7. Dies liegt um eine ganze Schulnote höher, als die der Brockhaus-Artikel, die im Schnitt nur eine 2,7 erzielten.

Wenn das mal kein deutliches Ergebnis ist? Ich bin gespannt auf die weiteren Diskussionen – beim letzten prominenten Vergleichstest, den "nature" durchgeführt hatte, wurde ja im Anschluß an der Methodologie herumgemäkelt. Ich hoffe, daß das Kölner Institut hier sorgfältig genug war… denn 50 zufällig ausgewählte Artikel können u.U. durchaus über die tatsächlichen Zustände täuschen.

Jan Hodel von hist|net kommentiert diesbezüglich skeptisch:

Inhaltlich ist da nicht viel Neues zu entdecken. Da wird (diesmal von Experten) ein Bruchteil der Gesamtmenge von Wikipedia-Artikel mit entsprechenden Artikel in anderen Publikationen verglichen. Wie diese Auswahl zustande kommt, wird nicht offengelegt (in der Pressemeldung ist von “zufällig ausgewählten” Artikeln die Rede, was immer das heisst). In der Regel handelt es sich um populäre Begriffe, die von vielen Menschen gesucht werden (das können auch im wissenschaftlichen Bereich populäre Begriffe sein).

Norbert Bolz hat ja schon festgestellt, dass jene Artikel in Wikipedia von höherer Qualität sind, die ein grösseres Publikum interessieren. Daher sei der Artikel zur Stubenfliege hervorragend, jener zu Norbert Bolz schlecht. Das hat zwar einen netten selbstironischen Touch – doch was, wenn ich jetzt was über Norbert Bolz wissen muss? Hier reicht die Logik der Schwarmintelligenz einfach nicht aus, denn auch Minderheiten-Themen, um es mal so zu sagen, möchte ich gerne in ansprechender Qualität vorfinden. Ausserdem lässt gerade Wikipedia den Schluss von einzelnen Beiträgen auf die Gesamtheit nicht zu (weder im positiven noch im negativen Sinne): zu heterogen sind beteiligte Autoren, Entstehungskontexte, Inhalte.

Lassen wir uns also überraschen, ob die kleine Vergleichsstudie den kommenden Kritiken standhält.

Mehr interessante Informationen zum Vergleich zwischen Wikipedia und Brockhaus finden sich u.a. hier:

• Hodel, Jan: Good Boys And Bad Guys, hist|net, 6.12.2007
• Bartel, Tim: Stern-Titelthema: Wie gut ist Wikipedia?, wikipedistik, 5.12.2007

Ältere Wikipedia-Tests:

• Hodel, Jan: c’t testet und vergleicht Wikipedia, hist|net, 11.3.2007
• heise-online: Nature vs. Britannica vs. Wikipedia, die nächste Runde, 24.03.2006

1. Der Slogan, der häufig auch als "Weisheit der Vielen" kursiert, rekurriert auf ein Buch von James Surowiecki. Vgl. Surowiecki, J. (2004): The Wisdom Of Crowds: Why The Many Are Smarter Than The Few And How Collective Wisdom Shapes Business, Economies, Societies And Nations Little.
2. V.a. in den Kategorien "Aktualität" und "Richtigkeit" konnte Wikipedia punkten. Hier war der Brockhaus – v.a. bei der Aktualität – weit zurück. Allein die Verständlichkeit der Texte, war bei den Brockhausartikeln häufig besser.

Der Beitrag Seriös, solide, schnell » Ist die Wikipedia inzwischen dem Brockhaus überlegen? | kurz&knapp 08 erschien zuerst auf Wissenswerkstatt.