Home » Lesetipps, Soziologie, Wissenschaft

Wissenschaftler bei Twitter: Eine Studie zur wissenschaftlichen Twitternutzung

» Fragestellung, Datenerhebung und eine erste Auflistung twitternder Wissenschaftler

1. Dezember 2011 | 13:30 Gelesen: 24047 · heute: 2 · zuletzt: 21. December 2014 38 Reaktionen

Wissenschaftliche TwitterstudieWo, wie und wann findet Wissenschaft bei Twitter statt? Wo sind die twitternden Forscher und Professoren? Wo die twitternden Wissenschaftsjournalisten? Und wie wird Twitter in Sachen Wissenschaftskommunikation genutzt? Antworten auf diese Fragen soll eine Studie geben, die ich gerade durchführe.

Im Moment bin ich noch im Stadium der Datenerhebung, denn es gibt doch sicherlich mehr als die rund 200 twitternden Wissenschaftsfreaks, die ich unten aufgelistet habe, oder?

Einige Überlegungen zur Twitter-Studie

Um eine Sache klarzustellen: Ich bin mir keineswegs sicher, ob auf Twitter wirklich nennenswerte wissenschaftsbezogene Diskurse stattfinden. Gut möglich, daß fast alles, was von Wissenschaftlern oder Wissenschaftsjournalisten über Twitter verbreitet wird, aus wissenschaftlicher Perspektive irrelevant ist. Aber sicher bin ich mir eben nicht. Und genau deswegen untersuche ich die wissenschaftliche Twitternutzung innerhalb einer kleinen Studie.1

Einige meiner Leitfragen habe ich oben schon formuliert. Es geht mir einerseits um eine quantitative Darstellung, andererseits eine qualitative Analyse der Nutzung von Twitter durch Wissenschaftler, Wissenschaftsjournalisten und auch twitternde Institutionen aus dem wissenschaftlichen Bereich.2

Zahlen, Daten, Fakten und die Frage nach der Qualität

Im ersten Teil geht es also um die Erhebung banaler Zahlen. Wieviele Twitteraccounts von Wissenschaftlern gibt es? Wieviele Follower haben die? Welche akademischen Disziplinen sind besonders häufig vertreten? Welches sind die aktivsten, welches die zurückhaltendsten Twitterer?

Finden überhaupt wissenschaftliche Mikro-Bloggingdiskurse statt? Wie oft findet man Links auf wissenschaftliche Studien oder Inhalte?

In einem zweiten Teil werde ich mir genauer anschauen, was überhaupt getwittert wird. Finden überhaupt wissenschaftliche Mikro-Bloggingdiskurse statt? Wie oft findet man Links auf wissenschaftliche Studien oder Inhalte? Und was ist einfach profaner Twittersmalltalk, den man auch überall sonst findet? Um Antworten auf solche Fragen zu erhalten, werde ich eine Stichprobe von Twitteraccounts ziehen und deren Tweets inhaltsanalytisch auswerten.

Zuvor brauche ich aber noch Eure Mithilfe!

Ich habe in den letzten Wochen bereits einschlägige Twitteraccounts von Wissenschaftlern und Wissenschaftsjournalisten gesammelt, die (eine meiner Einschränkungen) hauptsächlich auf deutsch twittern.3 Ich beschränke mich also auf die Personengruppe, die ihre Brötchen mit Wissenschaft und Forschung verdient oder mit der Kommunikation von Wissenschaft beschäftigt ist.

Rund 200 Twitterer habe ich bereits in meiner Datenbank eingetragen. Es gibt aber sicher noch einige mehr. Twitternde Wissenschaftler, die in der Liste fehlen, bitte in die Kommentare oder gerne auch per Mail an: twitterstudie@wissenswerkstatt.net.

Relevanz, Sichtbarkeit, Bedeutung?: Die Liste twitternder Wissenschaftler und Journalisten

Die Liste habe ich auf der Basis eines (vorläufigen) “Authority-Wertes” sortiert. Üblicherweise werden solche Rankings ja meist gemäß der Follower-Anzahl erstellt. Eine solche Sortierung halte ich aber aus verschiedenen Gründen für nur begrenzt aussagekräftig. Der unten aufgeführte Wert, den ich probehalber Twitter-Authority genannt habe, ist das Ergebnis verschiedener Überlegungen und Berechnungen.

Wer fehlt in der Liste? Ist die Zuordnung zu Fächern korrekt?

Ich habe dazu ganz verschiedene Kennwerte herangezogen und miteinander kombiniert, Details verrate ich an anderer Stelle.4

Nun würde es mich aber erstmal sehr, sehr freuen, wenn ich viele weitere wissenschaftliche Twitteraccounts zugerufen oder auch zugetwittert (@Werkstatt) bekommen würde. Und bitte schaut auch kurz auf die Spalte, die mit “Art” überschrieben ist. Hier habe ich die einzelnen Accounts kurz verschlagwortet.

Listen mit twitternden Akteuren aus dem Bereich Medien und Öffentlichkeitsarbeit (also alle Wissenschaftsredaktionen etc.), sowie mit twitternden Institutionen (also alle Unis und Hochschulen) sind in Vorbereitung und werden in einigen Tagen hier eingestellt.

 

Liste twitternder Wissenschaftler und Wissenschaftsjournalisten
(Stand: 30.11.2011)

AccountNameFriendsFollowerRatioArtAuthority
drbieberChristoph Bieber30141547,17Politikwissenschaften, Professor18,05
wilddueckGunter Dueck442401060,00Technologie, Mathematik11,25
JanSchmidtJanSchmidt99153515,51Kommunikationswissenschaft, Web 2.0, Blogger8,00
textundblogMarkus Trapp279335312,02Bibliothekar, Blogger, Übersetzer7,41
autopoietSebastian Plönges5768211,96Sozialwissenschaften6,93
WerkstattMarc Scheloske6574411,45Wissenschaftskommunikation, Journalismus, Sozialwissenschaften6,63
fatmike182Michael Horak16015629,76Blogger, Chemie6,60
jkuriJürgen Kuri39436719,32Journalismus5,62
StollovoVolker Stollorz1222518,75Journalismus, Biologie5,43
JoergRJoerg Rings1767844,45Physik, Blogger4,69
cosmos4uDaniel Fischer75539355,21Astronomie, Blogger4,68
FischblogLars Fischer58529765,09Journalismus, Chemie4,54
jeanpolJean-Pol Martin20310885,36Pädagogik, Web 2.04,53
gedankenabfallMartin Ballaschk16610296,20Biologie, Blogger4,38
gedankenstueckeBastian Greshake64626624,12Biologie, Blogger4,21
astefanowitschAnatol Stefanowitsch22013396,09Sprachwissenschaft, Professor4,07
digiomJana Herwig71427993,92Medienwissenschaften, Web 2.04,06
denkspurenDominikus Herzberg15151,00Informatik, Wirtschaftswissenschaften, Professor4,01
zoonpolitikonAli Arbia2057683,75Politikwissenschaften, Blogger3,75
wmarotzkiWinfried Marotzki2730611,33Medienpädagogik3,71
arimueAlexander Richter914534,98Informatik, Web 2.03,50
zerfassAnsgar Zerfass31107434,65Medienwissenschaft, Professor3,49
dr_meyerErik Meyer442816,39Politikwissenschaften3,38
thomaswanhoffthomas wanhoff60620323,35Journalismus3,32
acbullingerA. C. Bullinger843083,67Wirtschaftsinformatik3,26
PhilaeusPhilipp W.2204612,10Biologie, Blogger3,24
JoergFrJörg Friedrich1415063,59Philosophie, Meteorologie, Blogger3,20
_tillwe_Till Westermayer58014882,57Soziologie, Blogger3,06
brembsBjörn Brembs62912602,00Neurowissenschaftler, Biologie2,97
pulegonJörg E.2824041,43Chemie, Student2,97
digiwisWenke Bönisch7489071,21Wissenschaftskommunikation, PR, Open Access2,96
BLuggerBeatrice Lugger56312712,26Journalismus, Wissenschaftskommunikation2,95
frankwettertFrank Abel89712701,42Meteorologie, Blogger2,94
Evo2MeDierk Haasis5908491,44Journalismus, PR2,93
RoterhaiSören Schewe4875171,06Blogger, Biologie2,86
netsociologyStephan Humer1011951,93Soziologie2,84
AnhaeuserMarcus Anhäuser3147932,53Journalismus, Biologie, Blogger2,84
Archivalia_kgKlaus Graf9738610,88Geschichte, Blogger2,83
BlogWissenKlaus Delueg541442,67Blogger2,78
PsychoFritzeFalk Richter396338110,96Psychologie, Blogger2,76
shofhuesSandra Hofhues2325552,39E-Learning, Pädagogik2,75
GGuenter_VossG. Günter Voß2243931,75Soziologie, Professor2,74
AndreasSchepersAndreas Schepers147424241,64Wissenschaftskommunikation, PR2,72
reinbothChristian Reinboth5198771,69Wirtschaftsinformatik, Blogger2,72
rahmstorfStefan Rahmstorf423759,25Klimawissenschaften, Blogger, Professor2,72
LichtechoStefan Taube2033191,57Astronomie, Blogger2,72
ChemieEmmaPaula Schramm1352832,10Chemie, Bloggerin2,72
mebnerMartin Ebner164426491,61Medienpädagogik, E-Learning2,70
DyrnbergChristian Dürnberger1613902,42Philosophie, Kommunikationswissenschaften2,69
kooptechC. Schulzki-Haddouti83718322,19Medienwissenschaften, Web 2.02,68
ExotidesLudmila Carone1462972,03Planetenforschung, Bloggerin2,68
fernschwalbeChristina Schwalbe573576,26Pädagogik, Medienwissenschaften2,67
susanneplotzDr. Susanne Plotz MD92214651,59Journalismus, Medizin2,64
nicolakuhrtNicola Kuhrt2605682,18Journalismus2,60
earl_piggotMichael Sonnabend5487321,34Wissenschaftskommunikation, PR2,58
KoenigAndreasAndreas König652473,80Pädagogogik, Blogger2,58
Argent23Alexander Knoll5996851,14Biologie, Blogger2,57
mfennerMartin Fenner75913731,81Blogger, Medizin2,55
diewahrheitatJörg Wipplinger2364581,94Journalismus, Videoblogger2,52
amphibolGunnar Ries4685061,08Geowissenschaft, Blogger2,52
astrodicticumFlorian Freistetter356836361,02Astronomie, Blogger2,49
lingenhoehlDaniel Lingenhöhl3502900,83Journalismus, Geographie2,43
dunkelmunkelChristian Spannagel7496900,92Mathematik, Pädagogik, Professor2,42
matthiasfrommMatthias Fromm182914000,77Wissenschaftskommunikation, PR2,42
thbernhardtThomas Bernhardt5549121,65E-Learning, Medienpädagogik2,39
mjemmerMartin Emmer1183022,56Kommunikationswissenschaften, Professor2,38
hdzimmermannHans-Dieter Zimmermann71810831,51Wirtschaftsinformatik, Blogger2,37
LamboLambert Heller88012991,48Bibliothekar2,35
chbeerChristian Beer3905831,49Pädagogik, Blogger2,35
zinkenRichard Zinken6408391,31Journalismus2,34
tp_daThomas Pleil112922261,97PR, Journalismus, Professor2,34
mschiefnerMandy Rohs2454992,04E-Learning, Medienpädagogik2,32
quantenweltJoachim Schulz1973001,52Physik, Blogger2,30
skepticashellStefan Bruening2312391,03Blogger2,30
henningkrauseHenning Krause4575531,21Wissenschaftskommunikation, PR2,28
fxneumannFelix Neumann77810041,29Philosophie, Politikwissenschaft2,22
MrEnkapsisSebastian Reusch10624550,43Biologie, Blogger2,21
apreusslerAnnabell Preußler154416441,06Mediendidaktik, Pädagogik, Bloggerin2,13
erklaerfixChristoph Larssen1051831,74Wissenschaftskommunikation, PR, Biologie2,11
OberhummerHeinz Oberhummer1116185,57Physik, Wissenschaft2,06
ragnarhRagnar Heil165912090,73Soziologie, Blogger2,05
axelmairederAxel Maireder5078741,72Kommunikationswissenschaften2,05
GaborPaalGabor Paal261455,58Journalismus2,05
palimpoetikonDagmar Hoffmann2411920,80Medienwissenschaften2,04
WeltenkreuzerNils Müller2794351,56Soziologie, Blogger1,98
melgottschalkMelanie Gottschalk5016181,23Mediendidaktik1,97
mkerresMichael Kerres129224151,87Medienpädagogik, Professor1,92
StirnAlexander Stirn2784951,78Journalismus, Physik, Raumfahrt1,90
axkibeAxel Kittenberger2122111,00Soziologie1,88
sozlogTina Guenther4296551,53Soziologie1,87
MuellerJungJoachim Mueller-Jung93211001,18Journalismus, Biologie1,85
cyberscientistMichael Nentwich933473,73Kommunikationswissenschaften, Web 2.01,85
iSophusRobert Dürhager85810011,17Philosophie1,84
R_KoenigRené König1551641,06Soziologie, Medienwissenschaften1,84
joeribenBenjamin Jörissen4888121,66Pädagogoik, Web 2.01,82
peha64Peter Haber1602751,72Geschichte, Blogger1,81
markusdahlemMarkus A. Dahlem5935900,99Physik, Blogger1,81
andreaskyriacouAndreas Kyriacou7206580,91Web 2.0, Neurowissenschaften1,75
BlumeEvolutionDr. Michael Blume212219280,91Religionswissenschaften, Blogger1,74
dunjavoosDr. med. Dunja Voos8566970,81Journalismus, Medizin1,73
monimaysMonica Mayer1451461,01Psychologie, Digital Games1,71
bescheidwisserTobias Hürter3372770,82Philosophie, Journalismus, Traumforschung1,70
weitergenWeiterGen8229441,15Blogger, Biologie1,69
ReinhardKargerReinhard Karger97310751,10Wissenschaftskommunikation, PR1,68
JorniJorniBjörn Rohles4313440,80Medienwissenschaften, Blogger1,66
hobohmH.-Chr. Hobohm3034701,55Bibliothekswissenschaft, Professor1,66
pikarlKarl Urban5893660,62Journalismus, Geowissenschaften1,64
rleinfReinhold Leinfelder86961,12Paläontologie, Geologie, Blogger1,62
ckatzenbachChristian Katzenbach5072790,55Kommunikationswissenschaften1,56
mmattingMatthias Matting1704752,79Journalismus1,46
moskaliukJohannes Moskaliuk102511141,09Psychologie1,45
gophiJana Hochberg8679251,07Pädagogik1,42
tre_bolAntje Findeklee2201330,60Journalismus1,39
mayrbergerKerstin Mayrberger1745172,97Medienpädagogik1,36
St_MatthiesenStephan Matthiesen2471030,42Physik, Journalismus1,34
UlrikeGebhardtUlrike Gebhardt214870,41Journalismus, Biowissenschaften1,34
dolechnerDoris Lechner181750,41Geschichte1,31
wanhoffswissenthomas wanhoff1112812,53Journalismus1,30
annettelessAnnette Leßmöllmann1624102,53Wissenschaftsjournalismus, Professorin1,14
J_SCHJan Schmirmund3013381,12Sozialwissenschaften1,08
berndweissBernd Weiss3433441,00Soziologie, Statistik, Empirische Sozialforschung1,08
lorenzlmLorenz Lorenz-Meyer2416182,56Journalismus, Multi-Media, Professor1,07
InnoKommAlexander Gerber1542661,73Wissenschaftskommunikation, PR1,04
mstollProf. Michael Stoll3386231,84Design, Professpr1,02
ukorUlrich Kortenkamp2061870,91Mathematik1,01
olchemistOliver Schuster31541,74Chemie1,00
yoavsapirYoav Sapir12715,92Kulturwissenschaften, Blogger1,00
cmetznerClaus Metzner1742061,18Physik0,98
herrmeyerTorsten Meyer8397140,85Kunst, Design, Professor0,96
scyliorhinusAnke Bebber15604,00Geologie, Bloggerin0,95
ClaudiaKaiserClaudia Kaiser611232,02Chemie, Bloggerin0,94
LarsAlberthLarsAlberth50721,44Soziologie0,89
simoneschmidSimone Schmid831882,27Journalismus0,87
mesznerDaniel Meßner661241,88Geschichte, Blogger0,87
formbarAlf Köhn79530,67Physik, Blogger0,85
zeittaucherChristian Jung4833340,69Geschichte, Blogger0,84
birtefBirte Fritsche2782911,05Pädagogik, Web 2.00,83
ingehuesgenInge Hüsgen1582231,41Journalismus0,81
jenskubeJens Kube28431,54Journalismus, Physik0,80
yaho007Jan Hodel35471,34Geschichte, Blogger0,80
PharmabiologeDr. Mirko Bayer196410280,52Pharmazie, Blogger0,76
TwitReinhardReinhard Kargl (D)88390,44Journalismus0,71
untenistobenChristian Rapp218990,45Wissenschaftskommunikation0,71
jowinalGiovanni701201,71Medienwissenschaft, Student0,70
APosenauAndre Posenau114980,86Sprachwissenschaften, Blogger0,68
itsnotscienceBoris Hänßler3041990,65Journalismus0,63
libraunLilith Braun1481370,93Wissenschaftskommunikation, PR0,61
ups1974Ulrich Pontes1391010,73Journalismus, Physik0,61
retouschneiderReto U. Schneider741281,73Journalismus0,60
dustbubbleMierk Schwabe2651330,50Physik, Bloggerin0,57
philipphummelPhilipp Hummel152220,14Journalismus, Physik0,55
zeilenwechselChristoph Baechtle23431,87Journalismus0,55
MLoeffelholzMartin Löffelholz4358,75Medienwissenschaften, Professor0,53
SciMSblogUlrike Brandt-Bohne / Felix Bohne19904710,24Biologie, Journalismus0,49
P_IllingerPatrick Illinger66340,52Journalismus0,49
CathleenSartiCathleen Sarti56390,70Geschichte, Bloggerin0,49
Atwasi_deOle Sumfleth139720,52Geowissenschaft, Blogger0,49
docMario_Mario Schubert38200,53Medizin0,45
AntorotAntonia Rötger71360,51Wissenschaftskommunikation, Physik0,45
nikwalterNik Walter69390,57Journalismus, Medizin0,41
bildungswissenHeinz Reinders1141050,92Pädagogik, Bildungsforschung, Professor0,40
BioloGabiGabi Warnke154390,25Journalismus, Biologie0,40
UBrandtBohneUlrike Brandt-Bohne2601270,49Journalismus, Biologie0,37
mkuharManuela Kuhar93280,30Physik, Journalismus0,30
leaubineHenning Lobin25602,40Sprachwissenschaften, Professor0,24
HolgerHettwerHolger Hettwer1501480,99Journalismus0,20
heissmannNicole Heissmann45571,27Journalismus0,17
vicariJakob J. E. Vicari1701470,86Journalismus0,17
skarbonatSascha Karberg106580,55Journalismus, Biologie0,14
hannocharisiusHanno Charisius222900,41Journalismus, Biologie0,11
frebuhfrebuh75180,24Journalismus, Biochemie0,10
drrsDr. Rüdiger Schacht3981010,25Journalismus, Meeresgeologie0,10

 

Anmerkung: Ich weiß, daß auf der Liste noch dutzende Forscher und Wissenschaftsjournalisten fehlen. Deshalb benötige ich ja eben Eure Hilfe, um einen möglichst umfassenden Datensatz zusammenzustellen. Alle Twitterer, die bislang nicht berücksichtigt sind, bitte ich um Verzeihung. Die obige Liste wird nicht ergänzt, sondern bildet eben den heutigen Stand ab. In ein paar Wochen publiziere ich eine aktualisierte und dann ergänzte Liste.


  1. Die Ergebnisse der Studie zur wissenschaftlichen Twitternutzung werden voraussichtlich im Frühjahr 2012 veröffentlicht. Die Studie selbst wird von mir selbst durchgeführt und finanziert. Es sind keine externen Forschungsinstitute oder Universitäten beteiligt. []
  2. Und bis Ergebnisse verkündbar sind dauert es noch ein bißchen. Allen Zahlenfreaks kann ich nur verraten, daß der “durchschnittliche Wissenschaftstwitterer” 424 Friends und 704 Follower hat. Und der Twitterer mit der längsten Twittergeschichte ist Thomas Wanhoff. Der ist seit dem 28.11.2006 dabei. Insofern ist Thomas wirklich ein Early Adopter. []
  3. Insofern schließt die Studie und die Datenerhebung an meine Twitter-Rankings aus dem Wissenschafts-Café aus dem Jahr 2009 an. []
  4. Zum Authority-Wert: Accounts mit vielen “Followern” werden natürlich tendenziell höher bewertet, als solche mit wenigen. Gleichzeitig spielt bei der Berechnung aber auch die Anzahl der “Friends” eine Rolle, ebenso die Frage, wie häufig ein Twitteraccount gelistet ist. Ebenso fließt ein Aktivitätsfaktor mit ein (wer nur alle Jubeljahre twittert wird bspw. abgewertet). Mein Ziel ist es, mit dem Authority-Wert halbwegs abzubilden, wer bei Twitter viel Beachtung findet. Wobei es halt auch nur Zahlen sind und mir ehrlicherweise nur die Daten zur Verfügung stehen, die eine automatisierte Abfrage des öffentlichen Twitterprofils liefert. []
Marc Scheloske
Marc Scheloske
Ich bin Sozialwissenschaftler und freier Journalist. Ich schreibe (Fach-)Artikel, blogge und führe Workshops und Schulungen zum Thema 'Wissenschaftskommunikation und Social Media' durch. → weitere Infos
Twitter: Werkstatt | Meine (private) Website | Profile bei: Google+ | Facebook | Xing

Kommentare

38 Reaktionen »

  • jke :

    Viel Erfolg!
    Die meisten mir bekannten Wissenschaftler/Kollegen können mit Social Media nichts anfangen und müssen sogar zur Verwendung von Facebook gezwungen werden (um dort den Zwischenstand eines Forschungsvorhabens zu veröffentlichen).

    Den reinen wissenschaftlichen Diskurs, also Vergleiche von Ergebnissen aus dem Bereich Stand der Forschung, habe ich bei Twitter schon erleben können, aber eben nur in einem speziellen Bereich (Untersuchungen zur Sanitärversorgung), der für sich selbst schon ausserhalb von Twitter kommunikationsschwach ist (~ wer spricht gerne über Toiletten?).

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Robert Helling :

    Als twitternder Physiker zähle ich evtl auch zur Zielgruppe. @atdotde

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Marc :

    @jke: Ja, das kenne ich natürlich. Wobei ich ganz sicher nicht der Meinung bin, daß alle Wissenschaftler gleichzeitig auch Profis in Sachen Öffentlichkeitsarbeit oder gar Social Media sein müßten. Und was Twitter angeht, so bin ich selbst gespannt, welchen Anteil halbwegs wissenschaftsbezogene Inhalte (und dann in welcher Form) bei Twitter haben.

    @Robert:

    Danke für die Meldung. Natürlich zählt ein twitternder Physiker. :-)

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • G. Günter Voß :

    hallo,

    besten Dank für die informative Studie.

    Ein wenig wundert mich, dass in den Index die “friends” von facebook einbezogen wurden (oder habe ich das auf die Schnelle falsch verstanden?). Es geht doch um die Twitter-Nutzung, oder ? Ich z.B. nutze fb aus verschiedensten Gründen sehr bewusst so gut wie überhaupt nicht.

    Interessieren könnte (falls nicht schon bekannt) die Initative der London School of Economics zur Erhöhung der Sichtbarkeit von Wissenschaft in der Öffentlichkeit, u.a. mit einen Twitter-Handbuch für Wissenschaftler und einer sehr ähnlichen “Liste” internationaler wissenschaftlicher Tweeter: http://is.gd/MK3Iz0.

    liebe Grüße
    G. Günter Voß

    twitter: gguenter_voss

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Florian Freistetter :

    Hmm – so ganz hab ich das mit der Authority noch nicht verstanden. So wie es ausieht, scheint das Verhältnis von Followern zu Leuten denen man selbst folgt, eine große Rolle zu spielen. Je größer die Differenz, desto höher scheint die Authority zu sein. Seh ich das falsch oder gibt es da irgendeinen Grund, warum es die Authorität steigert, wenn man wenigen Leuten folgt?

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Marc :

    Lieber G.Günter Voß,

    vielen Dank für die Rückmeldung. Sobald Ergebnisse vorliegen (wird allerdings noch ein wenig dauern) melde ich mich natürlich.

    Was die “Friends” betrifft: ja, das natürlich ein Fehler von mir. Es handelt sich dabei keineswegs um Facebook-Friends. Ich habe mir nur selbst angewöhnt (nachdem vor 2-3 Jahren Twitter meinen meisten Gesprächspartnern komplett unbekannt war), die gefollowten Twitterer als “Twitterfriends” zu bezeichnen. Ist zugegebenerweise nicht korrekt von der Terminologie, ich werde das künftig klarstellen.

    Und Danke auch für den Link auf den LSE-Artikel. Das PDF hatte ich selbst vor einigen Wochen entdeckt, aber es schadet ja nicht, wenn es hier nochmals verlinkt ist.

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Benjamin Köhler :

    Ein Beispiel für nachwuchswissenschaftliches Twittern im Bereich der Soziologie:
    https://twitter.com/soziomagazin

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Alexander Gerber, innokomm :

    Dank dir für die Aufnahme in die Liste, ich freue mich schon auf die Ergebnise. Zwei Anregungen:

    1)
    Warum legen wir das in Zeiten des Social Web nicht zeitgemäß als Wiki an, damit alle Interessierten sich nicht nur an der “Befüllung”, sondern auch an der Attributierung beteiligen können? Wäre gerne bereit so etwas zu hosten, falls gewünscht. Bist ja vermutlich auch nächste Woche bei WiD in Köln, Marc? Dort könnten wir das ggf. vertiefen.

    2)
    Wirklichen Mehrwert gewinnt eine solche Untersuchung meiner Meinung nach nicht allein durch die Sammlung und Sortierung nach Authority, die ja beliebig einfach zu manipulieren ist. Am wichtigsten wäre es meiner Überzeugung nach, wirklich aussagekräftige (wissenschaftsspezifische) Kriterien für Reichweite / Relevanz zu entwickeln bzw. aus der aktuellen Onlineforschung abzuleiten und anzuwenden, und zwar gerade nicht in Richtung der gescheiterten (weil rein quantitativen oder besser: statistischen) PeerIndex-Ansätze, sondern eben auch qualitativ. Wie ein Kollege auf der ScienceOnline treffend bemerkte: “PeerIndex is no index after all, but sheer data.”

    Und natürlich zu diesem Thema nicht ganz uneigennützig auch der Hinweis auf die jüngst erschienene, vom Stifterverband geförderte “Trendstudie Wissenschaftskommunikation” mit etlichen Szenarien und Trends auch zum Thema Microblogging in der Academia.

    –ag

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • b-age :

    was ich noch ganz toll fände (zusätzlich dazu dass die liste eh schon großartig ist): wenn auch links zu google+ accounts drin stünden

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Marc :

    @b-age:

    Eine Ergänzung der Liste mit den ggf. vorhandenen Google+Accounts ist mir ehrlicherweise zuviel Arbeit, außerdem haben schätzungsweise nur 20-30% der Twitternutzer auch ein Google+Konto und ganz zuletzt geht es mir in meiner Untersuchung ja eben um Twitter. Kann zwar schon verstehen, daß es eine nette Erweiterung wäre, aber damit kann ich leider nicht dienen.

    @Alexander:

    Danke für das kritische Feedback. Wir sehen uns natürlich diese Woche in Köln beim Forum Wissenschaftskommunikation, hier aber kurz meine Überlegungen zu Deinen Fragen/Anregungen:

    zu 1)

    Die Liste als Wiki bereitzustellen, wäre natürlich denkbar. Ich könnte das auch bewerkstelligen, habe mich allerdings dazu entschieden, es nicht zu machen. Das hat verschiedene Gründe. Die wichtigsten –

    Erstens: Ich will/muß mit den Daten ja arbeiten. Und ich bekomme zwar meinen internen Datensatz problemlos in eine Tabelle (s.o.) oder in ein Wiki transportiert, aber Änderungen+Ergänzungen über ein Wiki bekomme ich nicht wieder zurück in meine Datenbank. Ich müßte dann also dennoch alles manuell übertragen, hätte aber zusätzlichen Aufwand, da ich ja kontrollieren müßte, wo/welche Veränderungen vorgenommen wurden etc.

    Zweitens: Meiner Erfahrung nach sind bei weitem nicht alle Internetuser (und das trifft auch auf twitternde Wissenschaftler zu) fit im Umgang mit Wikis. Ein Wiki zu verändern will halt (obwohl kein Hexenwerk) auch gelernt sein. Ich glaube, daß ein Wiki nicht wenige Twitterer abgeschreckt hätte und die Beteiligung insgesamt geringer gewesen wäre.

    Drittens: Das bisherige (sehr, sehr gute!) Feedback bestätigt mich in dieser Grundannahme; mir wurden bislang ca. 70-80 weitere Twitteraccounts gemeldet. Über die verschiedensten Kanäle (Kommentare, Twitter-DMs, Mails, Google+ etc.), es macht also offenbar jeder so, wie er mag.

    zu 2)

    Die oben stehende Auflistung ist ja nur der erste Schritt meiner (kleinen) Untersuchung und eben Teil der Datenerhebung unter Einbeziehung der Community. Und der Authority-Wert ist ja wirklich nur eine Spielerei. Der wird für meine Studie im Grunde irrelevant sein. Allerdings behaupte ich ganz frech, daß der Authority-Wert, wie ich ihn “gebastelt” habe, eben nicht ganz einfach zu manipulieren ist. Dazu fließen zu viele Faktoren ein (sicher so 5-6 Stück), von denen einige kaum willentlich beeinflußt oder verfälscht werden können.

    Zu den von Dir erwähnten “aussagekräftigen (wissenschaftsspezifische) Kriterien für Reichweite / Relevanz”, die “aus der aktuellen Onlineforschung abzuleiten und anzuwenden” wären. – Puh?!

    Da muß ich eingestehen, daß ich das genannte Feld der Onlineforschung und deren neueren Ansätze im Hinblick auf Reichweiten-/Relevanzmessung wohl nur oberflächlich kenne. Wenn ich da gelegentlich reinlese, dann habe ich allerdings das Gefühl, daß da eine gehörige Portion Voodoo betrieben wird. Ich lasse mich aber ggf. auch eines Besseren belehren. Wobei ich selbst schon einen Plan habe, was ich wissen will und wie ich dazu vorgehen möchte. Und ich will die Sache auch nicht (zeitlich) überstrapazieren. Im Februar sind Ergebnisse da und dann kann man auch gerne mit meinen Daten weiterarbeiten, ich stelle die dann jederzeit zur Verfügung.

    Zunächst geht es mir aber mal noch um die Klärung (relativ) banaler Fragen. Ich möchte mal einen halbwegs vernünftigen Überblick über bestimmte W-Fragen (Wer, Wann, Wie oft, Wie etc.) haben. Und dazu fange ich jetzt zu zählen an und im zweiten (qualitativen) Schritt gibt’s eine Inhaltsanalyse, aus der ich mir Aufschluß darüber erhoffe, ob und in welchem Umfang tatsächlich wissenschaftliche Kommunikationscluster bei Twitter zu finden sind.

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • BLugger :

    Schöne Liste. Ich hatte hier auch mal etwas gesammelt. Nicht die Forscher, sondern Institute, Unis etc.
    http://www.scilogs.de/blogs/blog/quantensprung/2011-06-14/deutsche-wissenschaft-auf-twitter

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Marc :

    @Florian:

    Hmm – so ganz hab ich das mit der Authority noch nicht verstanden. So wie es ausieht, scheint das Verhältnis von Followern zu Leuten denen man selbst folgt, eine große Rolle zu spielen. Je größer die Differenz, desto höher scheint die Authority zu sein.

    Hallo Florian, nachdem Dein Kommentar erstmal im Spamfilter gelandet war (sorry, habe einige Tage nicht nachgeschaut), heute die etwas verspätete Antwort:

    Du hast schon ganz Recht, daß das Verhältnis von Followern zu Friends (=Following) einen recht großen Einfluß auf den Authority-Score hat. Ich bin damit ehrlicherweise auch noch nicht ganz glücklich, das wird momentan zu stark gewichtet und ich werde das demnächst ändern.

    Kurz zu meinen Überlegungen:

    Ich halte (habe ich oben im Text schon erwähnt) die häufig anzutreffende Fokussierung auf die Zahl der Follower für viel zu kurz gegriffen. Einerseits lässt sich (jedenfalls nach meiner Wahrnehmung) diese Zahl am leichtesten manipulieren, andererseits gibt es eben den bekannten Reziprozitätsmechanismus (wer anderen followed, der wird häufig auch zurückgefolgt).

    Nach meinem Verständnis macht es aber einen Unterschied, ob jmd. 1000 Follower hat und selbst gleichzeitig auch 1000 Twitteraccounts folgt (Ratio 1); oder ob jmd. 1000 Follower hat, selbst aber aktiv nur 200 Twitterern folgt (Ratio 5). Meine These: es muß einen Grund dafür geben, daß im zweiten Fall 800 Twitternutzer sich dafür entschieden haben, diesem Nutzer zu folgen, obwohl er selbst ihnen nicht folgt. Deshalb fließt diese Ratio mit in die Berechnung des Werts ein. (Ist aber noch zu dominant, das wird gerade von mir korrigiert.)

    Weitere wichtige Faktoren für den Authority-Wert sind aber auch die Aktivität der Twitterer oder eben die Anzahl der Listen, auf denen sie geführt werden (das finde ich einen interessanten Wert, weil sich dieser kaum manipulieren lässt und es ja jeweils ein bewußter Akt eines anderen Twitternutzers ist, der beurteilt und dann die Entscheidung trifft dich auf eine Liste zu setzen…)

    Insgesamt sollte aber dieser Authority-Wert nicht zu wichtig genommen werden.

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Florian Freistetter :

    Ok – das lässt sich nachvollziehen, ist aber natürlich auch nicht zu verallgemeinern. Ich z.B. folge prinzipiell jedem, der mir auch folgt (ausgenommen Spambots, SEO-Accounts, etc – die werden geblockt), aus dem einfachen Grund, damit ich bei der Liste der “Neuen Follower” in Tweetdeck nicht den Überblick verliere und sehe, welche neuen Accounts ich noch auf Spambots checken muss und welche nicht. Die Accounts, die mich wirklich interessieren hab ich auf ner eigenen Liste und das sind deutlich weniger. Ich weiß nicht, wie andere das handhaben.

    Aber ok – es ist vermutlich immer schwer, solche “Authoritäten” zu messen…

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Florian Freistetter :

    Noch ne Frage: Wie steht es mit der Sprache, in der getwittert wird? Wer englische Tweets schreibt (wie z.B. Daniel Fischer) hat ja potentiell ein wesentlich größeres Publikum und mehr potentielle Follower als diejenige, die deutsch schreiben.

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Marc :

    @Florian:

    Ja, wie ich ja schon geschrieben habe, ist es schon ne knifflige Sache so einen Wert zu berechnen. Und deshalb bitte ich ja auch darum, das nicht zu wichtig zu nehmen. Innerhalb meiner Studie zu Twitter und der Nutzung durch Wissenschaftler und Wissenschaftsinstitutionen ist das nur eine kleine Randnotiz. Mir kommt es auf andere Sachen an, dazu zu gegebener Zeit mehr.

    Zur Sprache: Da hast Du 100% Recht. Eigentlich konzentriere ich mich auf vorwiegend deutschsprachige Accounts. (Auch wenn sich das nicht immer klar trennen läßt.) Daniel Fischer ist mir durchgerutscht, bei der nächsten Auflistung mache ich bei ihm einen kleinen Vermerk, daß er quasi ausschließlich englisch twittert. Für meine Analyse nehme ich ihn auf alle Fälle mit raus.

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • @Buzzeins :

    Hallo

    und vielen Dank für die Zusammenstellung!
    Mangels Twitter-Liste, habe ich nun selber eine angelegt: http://twitter.com/#!/BuzzEins/twissenschaftler

    Die Funktion der Twitter-Listen dürfte ja allen bekannt sein :D
    Also, einfach der Liste followen!

    @Marc: Schickst Du mir die Liste bei einem Update?

    thx!

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Anja Lorenz (@anjalorenz) :

    @anja_mc ja, wird auch derzeit untersucht http://t.co/BQx4mDBn bzw http://t.co/yjpTsCUv würde aber schätzen dass es <10% sind, bei Profs<5

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Informationsethik (@Infoethik) :

    “Wissenschaftler bei Twitter: Eine Studie zur wissenschaftlichen Twitternutzung” http://t.co/TZOIk1cf #Wissenschaftsethik

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Cornelie Picht (@nele_we) :

    RT @Infoethik: “Wissenschaftler bei Twitter: Eine Studie zur wissenschaftlichen Twitternutzung” http://t.co/TZOIk1cf #Wissenschaftsethik

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • openmedi (@openmedi) :

    Habe mir mal eine Liste mit tweetenden Wissenschaftler_innen (et. al.) gebastelt: http://t.co/zYKiS3s9 Quelle: http://t.co/i6Fa2RNw

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Christian M. (@chris2newz) :

    RT @sinnundverstand: Was für @digiwis? RT @MarNeu: Gerade drüber gestolpert. Twitter-Liste mit 300 twitternden Wissenschaftlern: http://t.co/Pr9QtIOW

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Ilse Mohr (@IlseMohr) :

    RT @sinnundverstand: Was für @digiwis? RT @MarNeu: Gerade drüber gestolpert. Twitter-Liste mit 300 twitternden Wissenschaftlern: http://t.co/Pr9QtIOW

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Astrid Christofori (@A_Christofori) :

    #scicamp RT @sinnundverstand: RT @MarNeu: Gerade drüber gestolpert. Twitter-Liste mit 300 twitternden Wissenschaftlern: http://t.co/AKuieYGb

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • Hans Hauschild (@digitalb2) :

    RT @A_Christofori: #scicamp RT @sinnundverstand: RT @MarNeu: Gerade drüber gestolpert. Twitter-Liste mit 300 twitternden Wissenschaftlern: http://t.co/AKuieYGb

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • (@digitalb2) (@digitalb2) :

    RT @A_Christofori: #scicamp RT @sinnundverstand: RT @MarNeu: Gerade drüber gestolpert. Twitter-Liste mit 300 twitternden Wissenschaftler …

    [Auf diesen Kommentar antworten]

  • (@henningkrause) (@henningkrause) :

    Marc @Werkstatt stellt nun seine Twitterstudie zur #Wissenschaft vor (Update http://t.co/pUidYoPB). #fwk12 http://t.co/LSdnnPnY

    [Auf diesen Kommentar antworten]

Mitdiskutieren!

Diskutieren Sie mit oder setzen einen Trackback von Ihrer Website oder Blog. Abonnieren Sie die Kommentare als RSS-Feed.

Noch Fragen? Lesen sie die Kommentarregeln!

Folgende HTML-tags können verwendet werden:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Die Wissenswerkstatt benutzt Gravatare.

↑ nach oben