• Home
• Werkstatt
• Sitemap
• Links
• Lageplan
• Impressum

1. [1] juliaL49 23. Januar 2008 | 17:43

   Nach dieser Aufzählung klingt das ganze Projekt doch ganz interessant und ich werde wohl mal einen Blick dahin werfen.

   Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich das Prinzip gut finde (ernsthaftes Bloggen mit Substanz), mich aber *nicht* angesprochen fühle. Dabei würde ich wahrscheinlich als Zielgruppe zählen, sowohl als Leser wie vielleicht auch als potentieller Schreiberling.

   Vielleicht sehe ich das auch im falschen Licht? Mir klingt das alles zu ernst. Ich möchte in meinem Blog über meine außer”beruflichen” Interessen wie z.B. Musik schreiben und nicht darüber, was mir sowieso den ganzen Tag die Nerven raubt.

   Liegt da vielleicht der Hase im Pfeffer? Dass die eigentlich angestrebte Klientel, die Wissenschaftler und die Blogger nicht unter einen Hut zu bekommen sind?
2. [2] Monika Armand 23. Januar 2008 | 19:42

   Ganz schön mutig….Eigentlich heißt es doch, wer im Glashaus sitzt……..

   Habe ich das richtig verstanden, dass deiner Ansicht nach Wissenschaftsblogs von Wissenschaftlern, d.h. promovierenden Einrichtungs- oder Universitätsangehörigen gut oder besser gemacht werden könn(t)en?

   Was hier bislang über Scienceblogs geschrieben wird, ist “deine” ganz persönlich gefärbte Sichtweise.
   Eigentlich hätte ich von einem Sozialwissenschaftler - nichts für ungut - eine etwas stärker differenzierte Sichtweise erwartet und weniger “Werturteile”.

   Woher wissen wir, was das Publikum wünscht ? Jeder Blog zieht eine jeweils unterschiedliche Leserschaft an, abhängig von den - Gott sei Dank - in unserer Gesellschaft zahlreich vertretenen unterschiedlichen Erwartungen, Geschmäckern und Vorlieben. Und manch einer wird sich noch “frei” schreiben. Gerade viele “echte” Wissenschaftler frönen einer staubtrockenen Wissenschaftssprache und sind für das Bloggen fachlich zwar excellent, journalistisch (für den Anfang) weniger geeignet. Auch hat nicht jeder daran Spaß und die Zeit. Zum Bloggen gehört ja auch eine Menge Idealismus, denn Geld lässt sich höchstens damit verdienen, wenn man genügend “adSense-Spielchen” mitmacht und sich dem Web 2.0-Niveau annähert. Damit wäre das wissenschaftliche Niveau aber in der Regel kaum zu halten.

   Trotzdem bleibt das Ganze vermutlich eine Gratwanderung zwischen Wissenschaftstreue und publikumswirksamer Präsentation. Zuviel “Präsentation” kann auf Kosten der “Wissenschaft” und umgekehrt gehen.

   Und gerade die Vielfalt - die unterschiedlichen persönlichen Färbungen - machen die “Bloggerei” doch erst interessant und lebendig. Meine Feeds sind breit gefächert, gerne lese ich deine Beiträge, die von Lars und Michael und noch viele andere. Wenn ich mir vorstelle, dass alle Blogs in deinem sehr geschätzten Stil von dir oder Lars u.a. - d.h. in einem einzigen Stile - gehalten wären, dann würde dies auf Dauer sehr langweilig werden.

   Wer will hier Richter sein?

   Die gesamte Fragestellung erinnert mich daran, wie derzeit im Neurohyper einige Neurowissenschaftler und Geisteswissenschaftler einen unsäglichen Grabenkrieg um Aufmerksamkeit und Forschungsgelder führen.

   Im Ergebnis hat dies bislang leider dazu geführt, dass “alter Wein in neue Schläuche” gefüllt und bereits vorhandene Forschungen anderer Diszipline ignoriert werden. Manche Profs konnten bislang damit ihre Einkünfte so richtig “vergolden”….. Na denn……

   Nun… und schon ist’s passiert: Auch in meinem Kommentar stecken Voreingenommenheiten. Ich hoffe ich konnte wenigstens noch welche anfügen ;-))

   Vielleicht sollte man alles nicht ganz so ernst nehmen…..;-))
   Monika
3. [3] blugger 24. Januar 2008 | 10:36

   Lieber Marc,

   ich finde Deine Analyse natürlich sehr interessant und gebe Dir in einigen Punkten Recht, was Postinghäufigkeit oder neues Einfinden in das Bloggerleben angeht.

   Mehr Blogger vom Schlage eines Lars Fischer, vermisse ich selbst! Lars uns ich wissen genau, weswegen er derzeit noch kein ScienceBlogger ist. Nur wo und wer sind all die anderen?

   Dein Posting liest sich so, als gäbe es eine Unmenge höchstqualifizierter Top-Scienceblogger in Deutschland, allein wir sähen es nicht.
   Ich bin für jeden Tipp und Hinweis dankbar!
4. [4] Marcus 24. Januar 2008 | 11:32

   Lieber Marc,

   kurze Nachfrage speziell zu uns (Plazeboalarm): Woher nährt sich dein Verdacht, dass die “pfiffigen Texte” anderswo publiziert werden?

   Liebe Grüße

   Marcus
5. [5] Stefan Jacobasch 24. Januar 2008 | 12:15

   Hallo Marc, ich kann Deine Kritik nachvollziehen und finde sie insgesamt ganz treffend. Dass an mancher Stelle zur Zeit nur “mit angezogener Handbremse” gebloggt wird, ist zumindest für mein Blog auch richtig beobachtet. “Mahlzeit!” ist kein bestehendes, zu ScienceBlogs.de umgezogenes Blog, sondern eine Neugründung. Ich grüble noch, wie ich die entwickeln kann, wie nachrichtlich die Beiträge sein müssen, etc etc.
   Ich finde den Ansatz, mit thematisch verwandten Blogs eine gemeinsame Plattform zu bilden, auf jeden Fall sehr viel versprechend. Klar hätte ich mein Blog auch als “Einzelkämpfer” irgendwo allein starten können, doch hätte es dann sicher deutlich weniger Anregungen und Austausch gegeben, als in den ersten Wochen unter dem ScienceBlogs-Dach. Je besser und umfangreicher das Ganze wird, um so mehr motiviert es den Einzelnen - naja, jedenfalls hoffe ich das ;-) Gib dem Projekt mal mindestens 100 Tage Zeit und schau dann wieder drüber.
6. [6] Marc 24. Januar 2008 | 13:41

   @Julia:

   Ja, ich habe die Scienceblogs ja auch ständig im Blick und es sind - wie ich geschrieben habe - auch lesenswerte Blogs dabei. Leider (das die Einschränkung) zu wenige. Meiner Meinung nach: zu wenig Licht, zu viel Schatten.

   @Monika Armand:

   Oh, ich dachte, ich hätte deutlich genug gemacht, daß es sich hier um meine persönliche Einschätzung handelt (ich hatte ja an einigen Stellen von meiner “subjektiven Wahrnehmung” gesprochen) - insofern sehe ich mir ausnahmsweise nicht in der Pflicht mit sozialwissenschaftlicher Nüchternheit zu argumentieren. Wobei ich Wert darauf legen möchte, daß ich doch stark differenziere: einige Blogs und Blogger hebe ich ja lobend heraus, bei anderen weise ich ja explizit drauf hin, daß man die zukünftige Entwicklung abwarten muß und ich schrieb bspw. davon, daß man sehen muß, wie etwa Ernst Peter Fischer oder Martin Korte “in Tritt kommen”.

   Abgesehen davon habe ich an so vielen Stellen betont, daß es genau die Mischung (von unterschiedlichen Bloggern und deren persönlichen Schreibstilen, Standpunkten etc.) macht - insofern sehe ich nicht, daß ich hier einen bestimmten Stil fordere oder Vielfalt ablehne. Das Gegenteil ist der Fall.
7. [7] Marc 24. Januar 2008 | 14:12

   @blugger:

   Liebe Beatrice,

   Du weißt ja, daß ich auch bislang bemüht war, die ersten Schritte von Scienceblogs konstruktiv zu begleiten. Was allerdings die Frage nach potentiellen Sciencebloggern angeht, bin ich tatsächlich anderer Ansicht.

   Zwar wollte ich an keiner Stelle den Eindruck erwecken, als müßte man nur mit dem Finger schnippen und schon könnte man aus einer Unmenge an attraktiven Wissenschaftsbloggern auswählen, aber ich denke schon, daß es im Prinzip aufgeschlossene, mitteilungsfreudige Wissenschaftler gäbe. Ob diese bereits bloggen oder erst an dieses Medium herangeführt werden müssen, ist wieder eine andere Frage.

   Aber - wie erwähnt - das Wissenschafts-Café zeigt durchaus, daß es spannende Blogs gibt. Die Frage ist doch nur, ob die Randbedingungen bei Euch stimmen und ob es also für den jeweiligen Kandidaten wirklich attraktiv ist, bei Euch mitzumachen.

   @Marcus:

   Ich hatte diese Anmerkung ja im Bezug auf Volker Lange, Stefan Jacobasch und Dich gemacht. Ihr seid - wie ich ja betont habe - alles keine Anfänger. Und wie bspw. in der Fußnote #6 bemerkt, habe ich ja bereits einige Deiner kurzen Texte mit Gewinn gelesen.

   Ich muß gestehen, daß ich meinen “Verdacht” nicht überprüft habe - es ist schlicht die Schlußfolgerung daraus, daß Ihr ja “Profis” seid, also auch von wissenschaftlicher Arbeit leben müßt. Und nach meiner Einschätzung wärt ihr schlecht beraten, wenn ihr die wirklichen Filetstücke bei Scienceblogs einstellen würdet. (Das ist aber ebenfalls nur meine individuelle Einschätzung.)

   Abgesehen davon: ich weiß ja, daß Du derzeit noch andere “Baustellen” hast und lese demnächst neugierig mit, wenn Du wieder mehr Zeit der Bloggerei widmen kannst.
8. [8] Marc 24. Januar 2008 | 14:19

   @Stefan Jacobasch:

   Ich kann Deine Haltung sehr gut nachvollziehen. Und ich halte die Idee, die hinter Scienceblogs steht - nämlich Bloggern ein gemeinsames Dach zu geben - ja ebenso für hervorragend. Und daß man sich erstmal mit dem Medium anfreunden muß, kann ich ebenfalls verstehen.

   Meine Kritik ist ja auch keinesfalls als abschließende “Zensur” zu verstehen. Sogar sehe ich meine Artikel gar nicht als “Kritik”, sondern als Beobachtungen. Und um ganz ehrlich zu sein, bedaure ich es sogar ein wenig, daß manche technische Mängel oder andere Randbedingungen, für die ihr Blogger nicht verantwortlich seid, die ganze Sache noch ein wenig beeinträchtigen.

   Ich gehe aber davon aus, daß in 1-2 Wochen die Scienceblog-Welt durchaus schon ein wenig anders aussehen wird. Und nach 100 Tagen werfe ich gerne einen erneuten (kommentierten) Blick bei Euch rein. Und ich bin dann gerne bereit all die Fortschritte und positiven Aspekte aufzuzählen. :-)
9. [9] A.S. 24. Januar 2008 | 19:59

   Davon abgesehen, dass ich mich über die nette Erwähnung meines Blogs freue, finde ich auch, dass die Gedanken zu Scienceblogs, die du hier und in den anderen Beiträgen äußerst, interessant und auf den Punkt sind. So ein Projekt (über dessen Existenz ich mich übrigens, als regelmäßiger Leser der US-amerikanischen Variante sehr freue) muss sich Kritik gefallen lassen, vor allem, wenn sie — wie in deinem Fall — extrem konstruktiv ist. Gerade die Blogger-Neulinge können da, glaube ich, viel draus lernen. Dass sie sich in ihre Rollen erst hineinfinden müssen, nimmt ihnen wohl keiner übel — da mussten wir ja alle mal selber durch. Danke auch noch einmal für dein Projekt „Wissenschafts-Cafe“, durch das ich viele spannende Blogs entdeckt habe!
10. [10] Marcus 25. Januar 2008 | 07:38

    Hallo Marc,
    (ich muss mir als gelerntemNaturwissenschaftler angewöhnen, Fußnoten zu lesen ;-)

    Das mit den Filetstücken (journalistisch, nicht wissenschaftlich) stimmt nicht so ganz. Meine Blogschreiberei und die Brotjobs überschneiden sich nur teilweise. Das hat schlicht damit zu tun, dass ich den Blogkanal für weitgehend andere Dinge verwende, als den klassischen Kanal, indem ich zum Beispiel häufig Evolutionsthemen abhandle. Ich mache da auch Medizingeschichten, aber meist aufwändiger recherchierte, aber damit kann ich keinen Blog füllen, außerdem kommt dann sofort ein Hinweis im Blog, wenn es mal passiert. Gleichzeitig kann ich im Blog Kleinteiliges machen, was so nie im Print erscheinen könnte, während dort dann eine Zusammenfassung folgen kann (z.B. Wissenschaft in Werbung).

    Fakt ist natürlich, weil ich vom Schreiben lebe: Erst müssen die Rechnungen bezahlt sein, Frau und die beiden kleinen Kinder satt sein, und dann auch noch Zeit sein, bevor ich mich um den Blog kümmern kann (obwohl: dann macht man doch wieder einen Beitrag, obwohl nichts von den drei Dingen erfüllt ist. Wir sind eben Getriebene).
11. [11] Marc 28. Januar 2008 | 00:32

    @A.S.

    Lieber Sprachblogger,

    bitte, die lobende Erwähnung ist doch gern geschehen! Wobei ich ja fast gar nicht anders konnte, als Deinen Blog als Beispiel anzuführen. Denn die Kombination von “fachlich kompetent” und “lesenswert-originell” findet man eben in der deutschsprachigen Blogosphäre recht selten.

    Und Danke natürlich für das nette Kompliment im Bezug auf das “Wissenschafts-Café” - wenn es genau diesen Zweck erfüllt (nämlich das Auffinden von interessanten Blogs zu erleichtern), dann freut es mich natürlich ungemein.

    @Marcus:

    Aha, hier merkt man mal wieder die unterschiedliche disziplinäre Sozialisation. Aber laß Dir gesagt sein, wenn Du einmal Texte von Luhmann gelesen hast, dann weißt Du, daß manchmal die spannenden Verweise und Zusatzinformationen eben in den Fußnoten versteckt sind. ;-)

    Ansonsten kann ich es (denke ich) gut verstehen, daß Du inhaltlich zwischen den Blogtexten und Deinem “Brotjob” unterscheidest. Wobei das ja nicht notwendig meinen Verdacht widerlegt: denn worauf ich hinaus wollte, war ja die Tatsache, daß Du eben die Priorität Deiner Recherche- und Schreibarbeit nicht auf die Blogtexte legen kannst. Und im Ergebnis führt das just dazu, daß zwar unter dem Label “Scienceblogs” auch vereinzelt nette Posts von Marcus Anhäuser zu finden sind, aber viele tolle Arbeiten anderswo stattfinden, obwohl sie aus derselben Feder stammen…

Trackbacks

• Basic Thinking Blog | Science Blogs
• Wissenswerkstatt | Die Tücken des Objekts » Das Scienceblog-Portal sucht nach seiner Form

Letzte Aktualisierung der Seite: 20. November 2008, 1:29 - 01:29 | Entries RSS  Comments RSS

Powered by Wordpress with Hemingway flavour | Alle Inhalte stehen unter der Creative Commons-Lizenz.