Rätselhaft ist für mich das Verhalten der Hochschule, die mit ihrer Entscheidung allenfalls auf lokaler Ebene ihren „Ruf“ gerettet, im internationalen Kontext aber sicher schwer beschädigt hat.

https://www.wissenswerkstatt.net/2008/05/02/stammgaeste-passanten-und-die-wissenswerkstatt-ein-interview-ueber-sinn-und-zweck-wissenschaftlicher-blogs/

Tja, wer zu spät kommt, den bestraft das Leben.

Oder auch im Rahmen von Gentechnik?

Wenn aufgrund völliger Unwissenheit Urteile gefällt werden? Wenn man anstatt sich in ein Thema einzuarbeiten, lieber Vorurteile aufgreift und weiterverbreitet und so die Angst gezielt weiterschürt, so irrational sie auch sein mag?

Ja, wenn Unwissenheit und Vorurteile als Argumente benutzt werden, um Wissenschaft zu verbieten. Denn darauf läuft es hinaus.

Was soll man tun, wenn unter Zeitdruck, Sensationsgier und lauter Schreierei Journalisten versagen? Wenn Leute meinen, dass Wissenschaft Gedöns ist und jeder darüber was schreiben kann, selbst wenn er keinen blassen Schimmer über das Thema hat und gleichzeitig nur das über Wissenschaft weiß, was er im Fernsehen gesehen hat? Und meint, dass dafür ein paar Stunden Recherche genügen wofür andere ihr Leben lang lernen.

Also zunächst habe ich gar nichts dagegen, wenn man sich mit einer Sache gemein macht. Im Gegenteil: ich bin sogar sehr dafür, daß ich, Du, wir uns engagieren und Standpunkte beziehen. Uns einsetzen für Dinge, die uns wichtig sind. Und streiten für gute Texte, gute Musik, informative Medien, mehr soziale Gerechtigkeit, weniger Dummheit, mehr Bildung…

Als Mensch und Bürger bin ich ein großer Verfechter des sich „Gemeinmachens“! :-)

Hanns-Joachim Friedrichs ging es aber um die Arbeit professioneller (Nachrichten!)-Journalisten. Und hier stellt sich für mich tatsächlich die Frage, ob man sich Parteinahme nicht weitgehend verbieten sollte. (Ich hatte oben ja angemerkt, daß das schwierig ist und ich selbst auch durchaus Partei beziehe.)

Du hast vollkommen recht, daß es naiv wäre, einen Journalismus als absolut neutrale, objekte Sphäre anzusehen. Vollkommener Quark. Journalisten sind Menschen! Sie haben Präferenzen, agieren in ihrem sozialen Milieu, sitzen in einer Redaktion etc.

Allerdings geht es mir eben – deswegen das Friedrichs-Zitat – um das Bemühen um größtmögliche Transparenz, um das Bemühen alle Positionen halbwegs angemessen darzustellen. Wer sich in seiner Eigenschaft als Nachrichtenjournalist als Parteigänger begreift, der hat sich damit abgefunden, daß er einseitig berichtet. In meinen Augen gibt es eben einen Unterschied zwischen Öffentlichkeitsarbeit für eine Sache und der Berichterstattung darüber.

Insofern wünsche ich mir von Journalisten, daß sie ihren eigenen Standpnkt reflektieren und auf dieser Basis auch die anderen Perspektiven zur Sprache bringen. Ich habe gestern in einem Kommentar das juristische Prinzip des „audiatur et altera pars“ angeführt. Das ist im Grunde das, was ich meine.

Im übrigen sehe ich einen Unterschied zwischen einem Nachrichtenjournalismus und anderen journalistischen Formen – ich wollte bspw. auf die jüngste Recherche von Günter Wallraff hinweisen, der in einer LIDL-Brötchenfabrik gearbeitet hat. Mehr Partei als Wallraff geht schwerlich. Und ich finde ihn gut und seine Arbeit wichtig. Aber das läuft nicht unter dem Deckmantel der Ausgewogenheit.

Also, zusammengefasst: gerade wenn es um strittige Fragen geht, die eventuell unentscheidbar sind, halte ich es für zu bequem, sich auf eine Seite zu schlagen. Es gibt gute Gründe, weswegen bei der Berichterstattung über Castor-Transporte auch ein Statement der AKW-Betreiber vorkommt.

Meine Forderung zielte ja nicht auf eine illusorische „Kastrierung“ der journalistischen Meinung, sondern kritisiert eine stillschweigende Übereinkunft (mit der Protestbewegung), die als solche für die Leser als alternativlos dargestellt wird.

Alternativen gibt es aber dann doch immer, auch wenn man sie selbst nicht begrüßt.