Die Daten von 10,9 Millionen Menschen aus den Jahren 1985 und 2005 wurden retrospektiv untersucht und die Inzidenz von Krebserkrankungen mit der Anzahl der CT-Untersuchungen verglichen. Die Ergebnisse, kurz zusammengefasst:
• Menschen, die eine CT-Untersuchung über sich ergehen ließen, hatten knapp 10 Jahre nach der Strahlenexposition ein etwa 24% (Konfidenzintervall 20-29%)höheres Risiko, eine Krebserkrankung zu entwickeln als Menschen, die keine CTUntersuchung hatten.
• Die durchschnittliche Strahlendosis einer CT-Untersuchung betrug bei den ausgewerteten Daten etwa 4,5 mSv.
• Alter, Geschlecht oder Geburtsjahr stellten dabei keine signifikanten Konfounder dar.
• Mit jeder weiteren CT-Untersuchung stieg das Risiko einer Krebserkrankung um etwa 16% (Konfidenzintervall 13-19%). Es gibt also eine nachvollziehbare Dosis-Wirkungs-Relation
• Vor allem Menschen, die in jungen Jahren Röntgenstrahlen ausgesetzt waren, hatten ein erhöhtes Krebsrisiko nach Strahlenexposition. Die nach Alter aufgeschlüsselten Risiken betrugen:
• CT Untersuchung im Alter von 1-4 Jahren: 35% höheres Krebsrisiko (Konfidenzintervall 25-45%)
• CT Untersuchung im Alter von 5-9 Jahren: 25% höheres Krebsrisiko (Konfidenzintervall 17-34%)
• CT Untersuchung im Alter von 10-14 Jahren: 14% höheres Krebsrisiko (Konfidenzintervall 6-22%)
• CT Untersuchung im Alter von mehr als 15 Jahren: 24% höheres Krebsrisiko (Konfidenzintervall 14-34%)
• Vor allem Leukämien, Myelodysplasien, Lymphome, solide Tumore des Magendarmtrakts, Melanome, Weichteilsarkome, Tumore des weiblichen Genitaltrakts, urologische Tumore, Hirntumore und Schilddrüsenkrebs zeigten einen signifikanten Anstieg in der strahlenexponierten Bevölkerung. Einige besonders eklatante Beispiele:
• Das Risiko, nach einer CT-Untersuchung des Schädels einen Hirntumor zu entwickeln, stieg in der untersuchten Population um 144% an
(Konfidenzintervall 112-181%)
• Das Risiko, nach einer CT-Untersuchung des Abdomens eine Leukämie zu entwickeln, stieg in der untersuchten Population um 224% an
(Konfidenzintervall 117-384%)
• Das Risiko, nach einer CT-Untersuchung des Brustkorbs einen Weichteiltumor zu entwickeln, stieg in der untersuchten Population um 364% an (Konfidenzintervall 74-1140%)
(Quelle: https://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomenergie/Krebs_nach_niedrigen_Strahlendosen.pdf)
Patientenrechtegesetz und Medizinproduktegesetz stehen nur auf dem Papier.

Ihre Antwort zeigt, dass sie weder über Humor noch Empathie verfügen.
Starrsinnigkeit,Befangenheit und Stolz,stehen ihnen dabei offenbar im Weg.
Deshalb ist ihr Resümee nicht nur eine inkompetente,von Argwohn und Willkür getriebene Legaldefinierung und Schuldverschiebung, sondern erklärt auch die Risiken und Fehler im Gesundheitssystem, einschließlich der Diskussionen in der Gesundheitsreform.
Fazit:
Anstatt mir mangelndes Wissen zu unterstellen, sollten sie sich lieber einmal mit Physik befassen.
Allerdings nicht nur(wie stark vermuten lässt) mit physikalischen Formeln, sondern mit den physikalischen Gesetzen!

Dieser Beitrag ist aber dermaßen daneben, es fehlt Dir einfach an Allem. Es ist also Alles Profitgier, und der Arzt, ruft der direkt nach durchgeführtem CT beim Autohändler an oder erst nach jedem 2. CT?
Es gibt genügend Ärzte, die sich mit diesem Problem auseinandersetzen. Mir scheint es hier sehr an Wissen zu mangeln, insbesondere aber eher bei Ihnen!.

Und das Myom ist nach 1 Monat leider noch nicht einmal geschrumpft.

Darüber hinaus habe ich noch weitere orthop. Probleme und muss realistischerweise langfristig mit zahlreichen weiteren Eingriffen unter CT-Kontrolle rechnen… Leider scheint es kaum Ärzte zu geben, die Facettenblockaden, PRT mittels Ultraschall durchführen… Und längere Anfahrten in irgendwelche Großstädte kann ich mir nicht leisten.

Irgendwie bin ich nun sehr beunruhigt wegen der Strahlendosis der Myomembolisation u. kann kaum noch schlafen. Vllt. hätte man mich darüber aufklären sollen.

Immerhin hatte ich zuvor abklären lassen, ob Fokussierter Ultraschall möglich ist.

Trotz alledem, vllt wären Hormontabletten sinnvoller gewesen.

Übrigens, ich hatte selber mal Mediziner im Nebenfachpraktikum Physik zu betreuen, wo sie genau das lernen sollten: Strahlenbelastung bzw. der Umgang mit Radioaktivität und Röntgenstrahlung.

Null Interesse bzw. Mitdenken seitens der Studenten. Das wurde als lästige Pflicht betrachtet, auswendig gelernt und teilweise auch von oben abgesegnet: Nach dem Motto, die Mediziner müssen so viel lernen, da ist das schon in Ordnung. Man sollte nicht so hohe Anforderungen stellen. Aber zumindest die Radiologen sollten noch mal entsprechend geschult werden und ich bin entsetzt, dass das nicht geschieht. Oder das sie es vergessen?

Danke für Dein Feedback und Hinweise darauf, daß die Strahlenbelastung nicht in allen Fällen um den von mir angegeben Faktor (100-1000x) voneinander abweicht. Du hast Recht, daß das Verhältnis bei manchen Aufnahmebereichen auch etwas geringer sein kann, allerdings bei den häufigen Standardscans (Schädel Thorax) tatsächlich bei dem von mir angegeben Wert.

Im Artikel hatte ich mich mit diesen Werten u.a. auf die angegebene Studie bezogen. Und hier wurde eben u.a. nach den Werten für die jeweiligen Röntgen- bzw. CT-Aufnahme des Brustraums gefragt. Und diese liegt beim Röntgen bei 0,01 – 0,1 mSv und der CT-Variante bei 1-10mSv (Angaben lt. Studie Heyer et.al.). Die Zahlen etwa die die Österreichische Ärztekammer angibt, bestätigen dieses Verhältnis. Auch andere Quellen weisen die von mir angegeben 0,01mSv-0,3/0,5mSv für übliche Röntgenaufnahmen aus. (Bei Bildern vom Bauchraum/Abdomen und wenn Kontrastmittel zum Einsatz kommt, kann aber – Du hast Recht – auch die „normale“ Röntgenaufnahme bis zu 1.0mSv bringen.)

Allerdings gilt es sicherlich zu berücksichtigen, ob man hier modernere Röntgengeräte oder „alte“ Strahlenschleudern vergleicht. Genauso werden natürlich CT-Scanner verbessert. In dieser Abbildung (sie stammt schon von 1999) sieht man, daß die Werte aber auch schon früher bis zum Faktor 1 000 voneinander abwichen…

Link – Effektive Dosis der Strahlenbelastung