…durfte ich durchaus auch mal mit Nein antworten bzw. Erwartungen runterzonen, ohne dass dies die Journalistin schlecht gefunden hätte.

Klar, wenn es um “Ankündigungen” geht, ist die Sensationitis nicht weit. Aber Wissenschaft lässt sich doch auch spannend als Widerstreit von Thesen schildern, die durch neue Befunde je gestärkt oder geschwächt werden. Als Prozess, Entdeckungsreise.

Möchte also das Problem gar nicht leugnen, aber doch auch einen Schuss Optimismus reinbringen: Guter Wissenschaftsjournalismus bleibt möglich, die schlechten Beispiele müssen nicht das letzte Wort sein! :-)

Guter Punkt: Die DFG (und andere) WILL beschummelt werden. Dort sitzen ja Wissenschaftler (zumindest als Gutachter), die den “Code” sehr gut verstehen. Wenn ich einen Fachartikel lese, weiß ich ja auch trotz aller utopischer Werbung was er wert ist. Innerhalb der Wissenschaft ist es also eher “Spaß” (Irgendwie erinnert es mich Berwerbungsgespräche, wo man doch immer nach seinen Schwächen gefragt wird, obwohl jeder weiß, dass die Antwort einstudierter Blödsinn ist). Aber an der Schnittstelle DFG – Gesellschaft ist es dann einfacher die “verschleuderten” Steuern zu rechtfertigen.

Apropos Steuern: Ich bin ja gespannt wann der Bund der Steuerzahler jedes Forschungsprojekt, das nicht den erhofften Ausgang hat, in seinem Jahresbericht als Verschwendung auflistet. Wahrscheinlich stehe ich dann ganz oben auf der Liste ;o)

Ja, die vermaledeite Sache mit den Pressemitteilungen. Es ist absurd: (fast) jeder weiß über die besondere “Logik” von PMs, also die inhärente Pflicht zur Übertreibung und doch wird dann plötzlich naiverweise so getan, als könne man das alles im Wortlaut für bare Münze nehmen. Schon seltsam und das macht es natürlich insgesamt nicht einfacher.

Traurig ist natürlich, was v.a. Oli zur unausweichlichen Betätigung der Werbetrommel schreibt:

Denn: Das Problem liegt nicht bei dem Wissenschaftler, sondern in der Gesellschaft. Solange Forschung immer für etwas gut sein muss und Forschungsgelder nur herausgerückt werden, wenn sich am Horizont eine Anwendung abzeichnet, werde ich mir auch weiterhin eine möglichst beeindruckende Applikation einfallen lassen.

Ohne diesen Druck wäre ich gerne bereit einfach gute Forschung zu machen. Einfach so! Wozu es dann gut ist, weiß man ohnehin erst hinterher…

Manm, mann, mann… so eine Schizophrenie! Vermutlich bin ich zu naiv, aber mir will nicht in den Kopf, warum alle Welt (inkl. der Forschungsförderinstitutionen wie DFG oder BMBF etc.) belogen bzw. zumindest beschummelt werden will. Die wissen doch auch genau, daß beim Projektantrag möglicher Output (gar noch Anwendungen, die die Welt retten) nicht gewährleistet werden kann, sondern daß das alles nur ein Stochern im Nebel ist.

Und wieso, wenn man die Ergebnisse seiner Forschung zusammenschreibt, unbedingt noch herausgestellt werden muß, wofür das nun alles so gut sein soll, welche Innovationen damit gehörig in Schwung kommen etc. will mir ebensowenig einleuchten. Aber so wie es aussieht, wird diese Tendenz zur Rechtfertigung von wissenschaftlicher Forschung durch konkrete Nutzungsszenarien eher noch größer…

Naja, Rainer Flöhl hat mehr als 40 Jahre Erfahrung auf dem Buckel, das ist natürlich ne Menge Holz und möglicherweise spricht aus dem Statement, daß ich oben erwähnt habe (daß man es gar nicht vermeiden könne, daß man als Journalist falsche Hoffnungen wecke) auch ein Stück weit resignation.

Nichtsdestotrotz: mit seiner Haltung macht man es sich (jedenfalls nach meinem Empfinden) zu einfach, wenngleich man sicher die Vermeidung von vermeintlich überzogenen Hoffnungen auf Patientenseite nicht als oberste Richtschnur für die Berichterstattung über Medizin heranziehen sollte.

Ansonsten fand ich Bremen ganz spannend. Du hast einfach mit den falschen Leuten geredet. ;-)

@DrNI:

Ja, in gewisser Weise läßt sich das so sagen: der Wissenschaftsjournalismus ist durchaus in der Krise, insofern er in den letzten Jahren mit neuen Anforderungen und Hoffnungen aufgeladen wurde, die er beim besten Willen nicht erfüllen kann. Denn einerseits idealerweise ein riesiges, kaufkräftiges Publikum erreichen und zum Lesen/Klicken animieren, gleichzeitig aber ganz superseriöse, nüchterne Wissenschaftsberichterstattung, das ist schon schwer zu vereinbaren.

Dann aber auch noch die Erwartungen von Wissenschaftsinstitutionen und -verbänden zu erfüllen, die gesellschaftlichen Kontroversen über wissenschaftlichen technologien abbilden und fördern und das alles bei sinkendem Budget und Personalausstattung, das kann auch nicht funktionieren…

Meinem Eindruck nach belassen es sensationsinteressierte Journalisten dann auch bei diesen drei Teilen und lesen den Rest nicht.

So kann man in meinem Fachbereich (Computerlinguistik) schon mal lesen, dass ein Programm genau so gut arbeitet wie der Mensch (“yields human performance”). Hört sich gut an. Doch wer den mittleren Teil liest, der erfährt oft sehr schnell, wie sehr sich die Aussage relativiert.

Pressemitteilungen werden zumeinst fast 1:1 abgedruckt. Soweit meine limitierte Erfahrung mit der Presse. Schreib so, dass die das direkt verwenden können, sonst bringen sie nichts (und man will ja, dass was gedruckt wird, also beugt man sich). Erwarte keinerlei Eigeninitiative. Gehe davon aus, dass die Person am anderen Ende weder eine WWW-Suchmaschine noch E-Mail bedienen kann. Wenn man eine E-Mail hinschickt, kommt schon auch mal ein Anruf: “Entschuldigen sie, ich kann das Datum nicht lesen, das sie geschrieben haben” Mir ist es nicht bewusst, dass ich in Mails unleserlich schreibe. Dafür gibt es nur wenige Erklärungen… eine wäre, dass die Mails irgendwann als Fax mit niedriger Auflösung weitergereicht werden.

An all das denken die großen Redenschwinger der großen Blätter natürlich nicht, wenn sie über die “mangelnde journalistische Qualität” von Blogs schwadronieren, in denen oft gar kein journalistischer Anspruch proklamiert wird. Die meisten Zeitungen sind einfach nur miserabel und verfügen über unfähiges Personal.

Ich dachte das passt. Allerdings frage ich mich wieso die Autoren bei diesem Thema immer den großartigen Captain Future vergessen…

Denn: Das Problem liegt nicht bei dem Wissenschaftler, sondern in der Gesellschaft. Solange Forschung immer für etwas gut sein muss und Forschungsgelder nur herausgerückt werden, wenn sich am Horizont eine Anwendung abzeichnet, werde ich mir auch weiterhin eine möglichst beeindruckende Applikation einfallen lassen.

Ohne diesen Druck wäre ich gerne bereit einfach gute Forschung zu machen. Einfach so! Wozu es dann gut ist, weiß man ohnehin erst hinterher…