Kommentare zu: Ist die Wikipedia zitierfähig? » Der Umgang mit wissenschaftlichen Quellen | Werkstattnotiz 126

Von: lalalala

lalalala — Mon, 04 Jul 2011 10:15:40 +0000

Wikipedia enthält einfach auch falsche Informationen, weil JEDER die Artikel verändern kann und oft nicht exakt überprüfbar ist, wer was geschrieben hat.

Beispielsweise hat ein Freund von mir rein aus Interesse den Artikel seines Heimatortes geringfügig verändert und eine Falschinfo eingestreut. Wiki hat das übernommen.

Bei einem Buch steht ein Autor mit seinem Namen für die Richtigkeit der Inhalte. Daher: Wikipedia ist NICHT zitierfähig, es ist einfach unsauberes wissenschaftliches Arbeiten das zu tun. Wikipedia enthält ja die Quellenverweise. Jeder kann sich die Orginalquellen beschaffen und dann diese zitieren, dagegen spricht nix – Wiki Artikel einfach zu übernehmen ist unkritische Bequemlichkeit und hat NIX mit wissenschaftlichem Anspruch zu tun.

Von: Martin

Martin — Thu, 19 May 2011 08:36:29 +0000

Als Informatiker habe ich da ein ganz anderes Problem. Wenn es alternative Primärquellen gibt, gebe ich die auch an. Aber was ist, wenn ich mir einen Artikel in einem Wiki (es muss ja nicht Wikipedia sein) durchlese und so Wissen “gewinne”, welches ich dann in meiner Arbeit verwende? Dann kann ich ja nicht einfach irgendein anderes Buch angeben, ich habe ja durch den Artikel das Wissen gewonnen, nicht durch das Buch.
Wie seht ihr das? (Ich rede nicht von direktem sondern von indirektem zitieren, ersteres kommt bei Informatikern eigentlich nicht vor.)

Von: Kristina

Kristina — Thu, 09 Sep 2010 07:45:37 +0000

Ebenfalls interessant zum Thema wikipedia in der Lehre ist das Interview mit der Philosophieprofessorin Petra Gehring auf folgender Seite (an dieser Stelle auch noch die Ankündigung der Tagung “Wikipedia – ein kritischer Standpunkt, vom 24 bis 26.9.2010 in Leipzig):

http://www.cpov.de/?p=365

Ihre Begründung, warum sie von wikipedia abrät, ist zwar nicht sehr ausführlich, dafür finde ich die Anmerkungen zur Veränderung der Lesegewohnheit durch das www umso interessanter.

Ich selber habe festgestellt, dass vielen Studierenden nicht bewusst ist, dass das Problem nicht darin besteht, gewisse Informationen aus dem Internet zu entnehmen, sonder darin, diese mit der entsprechenden Quellenangabe kenntlich zu machen. Ich denke, dass hier ein Seminar (bzw. mindestens eine Sitzung) tatsächlich Abhilfe schaffen könnte.

Von: Surfer-Gruppe Nr. 1: Studenten und Wikipedia « Gedankensolo

Surfer-Gruppe Nr. 1: Studenten und Wikipedia « Gedankensolo — Wed, 26 Nov 2008 11:03:49 +0000

[...] Ist die Wikipedia zitierfähig? ~ Wikipedia: Und wir zitieren [...]

Von: Studium 2.0: Vertrauen Studenten der Wikipedia? at viralmythen

Studium 2.0: Vertrauen Studenten der Wikipedia? at viralmythen — Tue, 25 Nov 2008 11:20:09 +0000

[...] Die besten Zuverlässigkeitswerte (”zuverlässig” und “sehr zuverlässig”) bekommt die Wikipedia von den Studenten technischer Studiengänge wie Agrarwissenschaften, Medizin, Ingenieurswissenschaften und Medizin. Die Geistes- und Sozialwissenschaften sind da deutlich skeptischer und den Lehramtsstudenten scheint man in ihrer Ausbildung einzuschärfen, ja die Finger von diesem Teufelszeug zu lassen [...]

Von: Thomas Tunsch

Thomas Tunsch — Mon, 10 Nov 2008 12:24:35 +0000

Die pauschale Ablehnung von Wikipedia beruht wohl oft auf dem Trugschluß, daß sich die Verläßlichkeit der Informationen in einem Wikipedia-Artikel nicht nachprüfen ließe. Klar ist, daß die traditionellen Bewertungs- und Vertrauenskriterien oft nicht anwendbar sind – z.B. einer Information deshalb zu vertrauen, weil sie von einem anerkannten Fachmann stammt. Doch auch die konventionellen Bewertungs- und Vertrauenskriterien haben ihre Grenzen, weshalb es keine Wissenschaft ohne Irrtümer und Fehlurteile gibt. Am besten wäre es wohl, wenn an Universitäten auch das methodische Rüstzeug für die Bewertung und Überprüfung von Informationen im Web 2.0 vermittelt würde und angehende Wissenschaftler sich ebenfalls als Wikipedia-Autoren einbringen. Damit bliebe dann auch Theoria cum Praxi an den Universitäten lebendig (vgl. Wikipedia und Universitäten: Theorie und Praxis).

Von: Sebastian

Sebastian — Sun, 09 Nov 2008 15:51:02 +0000

Die eigentlich spannende Frage ist doch, ob es einen Grund gibt Wikipedia zu zitiieren. In den allermeisten Fällen würde ich es verneinen. Selbst für aktuelle Ereignisse gibt es eine Flut von Zeitungsartikeln. Warum sollte ich also Wikipedia zitiieren und mich damit der möglichen Kritik aussetzen?

Von: Jack Elsässer

Jack Elsässer — Fri, 07 Nov 2008 19:08:01 +0000

Mir wurde beigebracht, dass es nicht nur moralisch sondern vor allem juristisch geboten und schon von daher selbstverständlich ist, beim Zitieren/Benutzen fremder Formulierungen den Autor (und sein Werk) korrekt anzugeben. Eine objektive inhaltliche Bewertung oder eine Art Qualitätsnachweis ist damit allerdings prinzipiell nicht verbunden. Jeder Leser kann doch selbst beurteilen, was er für richtig oder falsch hält – egal welche berühmten Namen auch zitiert werden.
Und auch jeder Schreiber darf zitieren, was er für richtig hält, er muß eben nur die Quelle nennen. Wieso sollte man da irgendwelche Einschränkungen erwägen, das wäre doch hanebüchen. Wollen die Schweizer durch ihre bünzlihaften Bedenken vielleicht ihr Land eventuell noch sauberer machen?

Von: Andreas Kartusch

Andreas Kartusch — Thu, 06 Nov 2008 13:12:35 +0000

Ich finde es schade, dass webseiten wie Wikipedia oder auch manche Online-Zeitungen heutzutage der einzige Zugang zu Wissenschaften für junge Leute sind. Spiegelonline, spektrumdirekt, Handelsblatt, … oder blogs dienen den Leuten heute als Nachschlagewerke, eher als dafür vorgesehene Bücher. Das bringt nicht nur eine Senkung des Niveaus der Leser, sondern auch der Autoren mit sich, die sich dem Leserniveau anpassen oder schon aus der Leserschaft stammen und es nie anders kannten und konnten. Das ist mir beispielsweise auch bei der Berichterstattung zu den diesjährigen Nobelpreisen aufgefallen. Typisch oberflächlich bei spektrumdirekt.de berichtet Maike Pollmann, und lässt ein Schlagwort nach dem anderen fallen, ohne Sinnzusammenhänge herzustellen – genauso abgeschrieben von der Nobelpreisseite hat eine Judith Hartl auf dw-world.de, und den Artikel von Holger Dambeck bei spiegelonline möchte man gar nicht erst kommentieren, um nur einige zu nennen… Aber das ist eben die einzige Basis, auf der sich die heutigen Leser informieren… da möchte man sich beinahe noch freuen, wenn sie auf Wikipedia vorbeischauen….

Von: links for 2008-11-04 - schorleblog

links for 2008-11-04 - schorleblog — Wed, 05 Nov 2008 05:02:03 +0000

[...] wissenswerkstatt | ist die wikipedia zitierfähig? » der umgang mit wissenschaftlichen quellen … (tags: wikipedia wissenschaft quote zitate via:mento.info) hier merken, bewerten und empfehlen: [...]