Ich fand die Frage ja auch im positiven Sinne “bemerkenswert”. Denn die Todsünde-Fraktion gibt es ja – wobei ich da eher einer differenzierten Sichtweise zuneige. (Man darf zitieren, ABER….!) Und auf die gesonderte Auswertung bin ich natürlich gespannt.

@Bernd:

Tatsächlich, die Trackbacks von Dir sind meinem Spamfilter immer verdächtig. ;-)

Die Sache mit der etwas eigenwilligen Antwortkategorie “weder noch” stimmt. Ich bin auch darüber gestolpert, habe aber für mich entschieden, daß ich es ignoriere…

Und: ja, ist mir gar nicht aufgefallen – aber es fehlen (wenn ich mich nicht ganz täusche) tatsächlich die demographischen Abfragen und noch ein wenig mehr zum wissenschaftlichen Background (welche Karrierestufe, wie lange schon in der Forschung aktiv, an Uni oder an externen Instituten oder….?). Hätte auf alle Fälle einen Mehrwert geliefert.

scholarz.net ist eine Online-Software für Wissenschaftler, die eine Reihe von Web2.0-Merkmale aufweist. Doch es wird nicht nur Software entwickelt, sondern auch sozialwissenschaftliche Forschung betrieben, nämlich im Rahmen des Forschungsprojekt ……

Das ist glaube ich die Chance für eine neue Wette, nämlich das die Antworten auf das Items “Aus der Wikipedia zitieren ist eine Todsünde” eine ziemlich hohe Varianz erzielen und es damit gut unterscheiden kann zwischen Leuten, die der Wikipedia jegliche Wissenschaftlichkeit absprechen und solche für die Wikipedia das einzig wahre Organ der Weisheit ist. Aber ich verspreche eine extra Auswertung für diese Item (über das ich beim zweiten Lesen auch schmunzeln muss, auch wenn ich’s mir ausgedacht habe)