1) Es ist korrekt, dass hier informelle Kommunikation eine große Rolle spielen könnte, würden sich WissenschaftlerInnenblogs etablieren. Schließlich sieht man häufig erst mit so ca. einem Jahr Verzögerung, welche KollegInnen sich mit einem ähnlichen Thema beschäftigen; Vernetzung wird dadurch unnötig verlangsamt. Andererseits - eine Utopie, zugegeben - wäre es mehr als informell, würden die jeweiligen aktuellen Forschungsthemen eines Fachdisziplin - Medienpädagogik wäre da ja z.B. mal das richtige Feld - gebloggt und zentral aggregiert. Es ergäbe ein Wissenstableau, das ausgesprochen spannend wäre, auch in der Außenkommunikation.

2) Der zweite Aspekt ist natürlich immer die leidige Frage nach danach, Ideen nicht zu früh in die Öffentlichkeit zu bringen. Man würde ungern seine informell in die Runde geworfenen Entwürfe in den Anträgen anderer ausgearbeitet sehen. Ich kann nicht sagen, dass in meinem Fach (Erziehungswissenschaft) in dieser Beziehung großes Misstrauen herrscht, könnte mir aber dennoch gut vorstellen, dass hier einige Bedenken bestünden. Es wäre also noch Konzeptions- und Kommunikationsarbeit zu leisten, was den Umgang mit dieser Problematik angeht (also eine Sensibilisierung daraufhin, was sich wann in welcher Form “gefahrlos” bloggen lässt, wie sich Ideenklau vermeiden lässt etc.).

Aus den bisherigen Erfahrungen unsererseits muss ich leider feststellen, dass Bilder ueber google weitaus mehr abgefragt werden, als Inhalte.

Auf eine bessere Zukunft, proust!

Fakt ist aber, dass unsere Science-Communtiy hier noch nicht so weit ist. Ideologisch muss sich in den Köpfen einiges ändern, weil die (meisten) Wissenschaftler keine Zeit haben zur Wissenschaftskommunikation. Die Reputation unter Kollegen ist wichtiger, denn das gibt Punkte bei der nächsten Drittmittelvergabe… und so lange die DFG (oder wer auch immer) keine Mindestzahl an populärwissenschaftlichen Publikationen fordert, wird sich nichts ändern.

Sicher, wir debattieren nicht das erste Mal darüber - aber wenn wir uns im Kreis drehen, dann muß eben ein neuer Anlauf unternommen werden, um aus ihm auszubrechen. ;-)

Ansonsten hast du (noch?!) mit deinem Hinweis auf Reputation und begrenzte Zeitbudgets von Wissenschaftlern recht…, das muß aber nicht bedeuten, daß sich daran nichts ändern könnte.

@Monika:

Danke für das nette Feedback. Zu den beiden Fragen.

Erstens glaube ich, daß für beides Platz ist. D.h. sowohl für streng wissenschaftlich ausgerichtete Blogs, die sich vorrangig als Notizbrett des Forschers selbst verstehen, sich nicht an einer allgemeinen Verständlichkeit orientieren müssen, dem internen Diskurs dienen, als auch daneben für Blogs, die sich an ein breiteres Publikum richten und “populärer” daherkommen.

Das alles gehört unter das Dach “wissenschaftliche Blogs”, aber die Adressaten sind unterschiedlich, die Motivation der Blogger dürfte voneinander abweichen etc.

Zur zweiten Frage: ich denke schon, daß sich die wissenschaftliche Bloggerei noch in einem Profilierungsstadium befindet. Aber es wird sicherlich weiterhin ein buntes Spektrum an Scienceblogs geben, die sich nicht auf ein bestimmtes Format festlegen lassen. Ich sehe (wie ich in den Artikeln darzulegen versucht habe) bestimmte grundlegende Unterschiede (wer schreibt, wozu, an wen gerichtet?), aber es wird da auch weiterhin die verschiedenen Mischformen geben.

Was es Alternativ geben könnte? Da bin ich aktuell überfragt - in meinen Augen gibt es allerhand spannende Vesuche, wie man seinen jeweiligen Wissenschaftsblog mit Leben füllt. Das muß dem Blogger “passen” und den Lesern - ob das dann 20 oder 2000 Leser sind, ist nebensächlich.

Das ist Wissenschaftsblogging, wie man es sich wünscht. Wenn man die Beiträge mit Interesse, Neugierde und “geistigem” Gewinn liest - danke.

Ist das richtig, dass aus Deiner Sicht “Wissenschaftsblogs” eher wissenschaftlich, als unterhaltsam ausgerichtet sein sollen?

Zwischenzeitlich werden ja zu diesem Thema verstreut Diskussionen geführt, wobei die Ansichten, was nun einen Wissenschaftsblog ausmache, stark auseinander gehen:
Für die Einen sollen es wissenschaftlich gefärbte Anekdoten, für die anderen Wissenschaftsnews kurz und bündig sein. Wieder andere wollen einen Kontrapunkt zur sonst üblichen Praxis der Verbreitung von Wissen und Forschungsergebnissen. Manche Leser wünschen Wissenschaft verständlich präsentiert, Kritikpunkte geäußert und die subjektive Meinung des Blogautors kenntlich gemacht..etc. etc.

Meine zweite Frage: Die Wissenschaftsblogszene ist ja noch sehr jung. Siehst Du bereits eine Manifestation ihrer Ausrichtung oder ist sie (wie ich denke) noch in Bewegung, so dass hier ggf. noch etliche neue “Äußerungsformen” dazu kommen könnten?

Fakt ist aber, dass unsere Science-Communtiy hier noch nicht so weit ist. Ideologisch muss sich in den Köpfen einiges ändern, weil die (meisten) Wissenschaftler keine Zeit haben zur Wissenschaftskommunikation. Die Reputation unter Kollegen ist wichtiger, denn das gibt Punkte bei der nächsten Drittmittelvergabe… und so lange die DFG (oder wer auch immer) keine Mindestzahl an populärwissenschaftlichen Publikationen fordert, wird sich nichts ändern.