Ach, alter Quer- und Genaudenker! Daß Du wieder zielsicher die Achillesferse der Argumentation ausfindig machst, war ja zu befürchten. ;-)

Das ist zugegebenerweise natürlich immer ein Einwand, der sich bestens als Einstieg in Endlosdiskussionen eignet. Das ist dann in gewisser Weise der Preis, den man für ein solches “Schwaches Denken” zahlen muß – denn konsequenterweise muß die Behauptung, daß jede Aussage beobachterabhängig, somit relativ und folglich nicht absolut gültig ist, dieses Urteil auch für sich selbst gelten lassen.

Wer sich einmal von der Möglichkeit absolut wahrer Sätze verabschiedet, muß sich wohl immer vorhalten lassen, daß er sich dessen ja auch nicht so sicher sein könne. Trotzdem mag ich mir diesen “Luxus” weiterhin leisten und frech behaupten: wer behauptet, im Besitz von unbezweifelbarem Wissen zu sein, lügt! :-)

Ach, und ich dachte schon, ich hätte die Idee und Lösung für dieses “Nichts-zum-Anziehen-trotz-voller-Kleiderschrank-Paradox”. ;-)

Ich kannte das bislang nur von “intelligenten” Kühlschränken, die mich vor dem Wochenende noch erinnern, daß ich noch Milch kaufen muß oder die Bestellung gleich selbstständig ausführen.

Wenn ich von einer “Erwägungskultur” spreche, dann geschieht dies natürlich unter der Grundbedingung, daß ich von einer Fehlbarkeit des Menschen ausgehe. Menschen sind irrtumsanfällige Wesen. Und hier ist Popper nicht weit, dessen Verdienst es ja war, der (allzu) selbstsicheren Wissenschaft beigebracht zu haben, daß ihre Aussagen doch nur quasi-vorläufigen Charakter haben können.

Und für Popper muß eben jede wissenschaftliche Aussage die Bedingungen mitformulieren, unter denen sie widerlegt ist. Das ist das Prinzip des Falsifikationismus. Anders formuliert: Wissenschaft muß die Möglichkeit des Scheiterns bzw. des Irrtums mitdenken und darf sich nicht dagegen immunisieren.

Allerdings ging es mir weniger um die Angabe von Bedingungen, unter denen eine Aussage falsifiziert werden könnte, sondern um das Bewußtsein, daß andere Wege, andere Lösungen ebenfalls gangbar wären. Oder als Leitsatz formuliert: Begebe Dich nie in Situationen, in denen Du keine Alternativen mehr hast.

Und bei diesem Prozeß – also des diskursiven Austauschs von Argumenten und Positionen – sehe ich weniger Popper, als viel mehr Habermas als Pate – wenn wir schon einen großen Namen bemühen müssen. ;-)