Die Honorarkritik, stimmt, die war bei Don Alphonso dieser Tage zu finden, aber sie hängt natürlich auch an der hier gestellten Frage, wieso es nur so wenige Mitblogger gibt bisher. Denn viele Wissenschaftler sind auch weder der Blogtyp noch haben sie Zeit. Mancher täte es dann vielleicht fürs Honorar. Würde aber die Qualität möglicherweise auch nicht heben, nur die Quantität.

Übrigens, nur zur Klarheit: ich bin weder mit dem Projekt noch dem Verlag verbandelt. Ist nur meine persönliche Meinung, denn ich freue mich über jedes Wissenschaftsblog.

Oh, herzlichen Dank für den ausführlichen Kommentar. Zu den einzelnen Punkten:

Die Entscheidung die Kommentare jeweils manuell, also zeitverzögert freischalten zu lassen, halte ich nach wie vor für hasenfüßig und für äußerst kontraproduktiv. Eines der wesentlichsten Blogelemente sind die Kommentare und die gegenseitige Bezugnahme der Kommentatoren aufeinander. All das wird durch die Regelung unterminiert.

Zum Argument der Trolle: also ich sehe nicht, wieso man gleich zu Anfang so fürsorglich sein müßte und allein der Eventualität wegen solche Sicherungsvorkehrungen einziehen sollte. Denn Fakt ist: in keinem der deutschen Wissenschaftsblogs ist es in den letzten Jahren wirklich zu Kommentarproblemen gekommen. Ich würde hier vorerst mal darauf vertrauen, daß die Kommentare auch bei Scienceblogs vernünftig ausfallen.

Zum Honorar und der Motivation der Beteiligung der einzelnen Blogger: oh!, ich hatte im Text gar nichts dazu geschrieben. Offenbar haben Sie Insiderinformationen – wobei ich es übrigens für selbstverständlich halte, daß die Blogger dies mehr oder minder “nebenbei” machen. Schließlich sollen sie ja (auch) aus ihrem Forschungsalltag berichten.
Allerdings denke ich schon, daß der Zeitaufwand irgendwie honoriert werden sollte, wenn es sich um ein solches kommerzielles Projekt handelt.

Zur Fehlerbehebung und Schwächen der Seite: ich weiß wohl recht genau, wieviele Personen hinter Scienceblogs stehen. Es ist ein kleines Team, richtig! Aber wieso sollte ein kleines Team (das für diese Arbeit bezahlt wird!) eine längere Schonfrist haben bzw. wieso sollte man einem professionellen Blogprojekt mehr Fehler durchgehen lassen, als einem Hobbyblogger, der das alles tatsächlich alleine und in seiner Freizeit schultert?

Was fehlt, ist die Option “Ich bin mutig” – daß ein Blogger seine Kommentare auf unmoderiert schalten kann. Aber dann steht halt auch wieder Blogger und Verlag in Haftung.

Solange Kommentare im Normalfall auch tatsächlich erscheinen, sehe ich das jetzt aber als akzeptabel an, daß Burda seine Wissenschaftsblogger nicht Trollen zum Fraß vorwirft wie andere Verlage. Wie gesagt, von denen abgesehen, die vorher schon selbst gebloggt haben, wie “hinterm Mond gleich links”, sind das ja teils Wissenschaftler, die nur nebenbei bloggen.

Und da kommen wir auch zum Honorar: Das ist bislang nur im Vergleich zu einem eigenen Blog zu sehen, das normal gar nix einbringt (außer vielleicht Ärger). Denn Werbung läßt sich auf einzelnen privaten Wissenschaftsblogs kaum vermarkten. Da hat Scienceblogs als Überdach immer noch etwas bessere Chancen – ob gut genug, wird man sehen. Aber das Schreiben auf Scienceblogs.de dürfte auf absehbare Zeit reines Hobby bleiben. Um davon leben zu können, taugt es nicht. Deshalb mache ich auch nicht mit, ich kann mir momentan keine Hobbys leisten und bin hauptberuflich auch momentan nicht in der Wissenschaft.

Was die Macken und deren Behebung betrifft: Wieviele Leute sind bei Burda wohl für das Scienceblog abkommendiert? Falsch geraten, es sind viel weniger! Von daher wird das langsam laufen. Andererseits wird Scienceblogs auch nicht wieder gleich eingestellt, wenn es kein teures Projekt ist. Und das ist dann vielleicht doch besser so.

Lieber Bernd,

ich bin ehrlicherweise ein wenig irritiert, aber mehr noch amüsiert. Denn daß ich hier in meinem Blog eine kleine psychoanalytische Ferndiagnose gestellt bekommen würde, hätte ich mir ja in meinen kühnsten Träumen nicht erwartet. Insofern also besten Dank für die Spekulationen bzgl. meiner Motivation. ;-)

Und bei der Gelegenheit erinnere ich mich gerne an mein eigenes Studium und viele spannende Vorlesungen bei Prof. Wolfgang Mertens, der Ihnen sicher (schließlich ist Mertens einer der renommiertesten Psychoanalytiker der mit Universitäts-Lehrstuhl ausgestattet ist) ein Begriff ist.

Ich fürchte aber, daß der Verdacht, im Hintergrund stünde eine “narzistische Kränkung”, an der Sache vorbeigeht.

Die vier Artikel zu Scienceblogs wurden übrigens in einem Zug geschrieben. Und mein Hinweis darauf, daß auch ich von Burda/Scienceblogs als potentieller Blogger angesprochen wurde, ich aber die angebotenen Rahmenbedingungen für nicht akzeptabel halte, steht damit in keinem Zusammenhang.

Das erwähnte Treffen fand schon am 5. November letzten Jahres statt. Und meine jüngsten Artikel sind nun wirklich nicht als Reaktion darauf zu lesen, daß nach meinem Dafürhalten die Konditionen für die Blogger mehr als unzureichend sind. Diese Frage wäre ohnehin Thema für einen eigenständigen Blogartikel und hat mit der Frage, wie sich die Scienceblogs heute präsentieren nichts zu tun.

Deshalb würde ich doch vorschlagen, daß man meine kritischen Ausführungen als das nimmt, was sie sind. Als Anmerkungen eines neugierigen Beobachters, der ein professionelles Blogprojekt an ebensolchen – nämlich professionellen! – Maßstäben mißt. (Ein paar Takte mehr dazu auch in diesem Kommentar von mir.)

Mutmaßungen bzgl. meiner Motivation sind wohl eher müßig und ich spare mir an dieser Stelle deshalb auch Spekulationen über Ihre Motivation bzw. Verbindungen zu Scienceblogs. ;-)

Freundliche Grüße nach Halle/Westfalen

Der RSS-Feed, den Du ansprichst, wäre nochmal Gegenstand für eine eigene Erörterung. Der aktuell ausgelieferte Feed ist sicher stark verbesserungsbedürftig. Ich hatte mir den Hinweis darauf nur gespart, denn ich hätte noch mindestens 5-6 Punkte auf meiner Liste, wo dringender Nachbesserungsbedarf bestünde.
[Hinweis: Manche Fehler - etwa die eigenwillige Bezeichnung von "Block-Ticker" - wurden inzwischen bereinigt.]

Im Bezug auf die geplante Refinanzierung bin ich ehrlicherweise auch etwas überfragt. Es ist kein Geheimnis, daß seitens Burda darauf spekuliert wird, daß man überdurchschnittliche Erlöse durch Werbebanner u.ä. erzielen kann. Es wird damit argumentiert, daß die Zielgruppe der Scienceblogs die sog. “Leonardos” seien – und diese seien für die Werbewirtschaft besonders interessant. Man hat dazu übrigens pünktlich zum Scienceblog-Start eine eigene Studie erstellt.

Marcel Reichart (der Geschäftsführer von “Hubert Burda Media Research & Development”, unter dessen Regie und Verantwortung Scienceblogs läuft) teilte mit:

“Die vernetzte, globale Welt bringt mit den LEONARDOS eine neue Opinion-Leader-Gruppe hervor, die wissens- und internet-affin ist.”

Für die werbungtreibende Wirtschaft sind die LEONARDOS eine Premium-Zielgruppe. In den USA umfasst sie bereits sieben Prozent der Gesamtbevölkerung.

Ob die “Premium-Zielgruppe” wirklich mitzieht, kann ich nicht beurteilen. Sicher weiß ich, daß die Leonardos über die jetzige Seite allenfalls gähnen und wegklicken…

(Die Studie ist hier als PDF herunterzuladen. Eine wolkige Pressemitteilung findet man hier.)

Hast Du irgendeine Idee, wie die Refinanzierung laufen soll, wenn sich das Portal wirklich rentieren muss? In der .com-Variante denke ich mal, dass Seed auf Crosswerbeeffekte hofft und die notfalls auch aus Profilgründen gerne ein bisschen Geld reinschießen. Ich bezweifle irgendwie, dass das mit dem Focus ähnlich klappen könnte. Und Wissenschaftsleser werden vermutlich auch nicht soviel auf Werbelinks klicken, schätze ich mal.