Nach der Werbung auf der DLD ist ja jetzt auch richtig Öffentlichkeit hergestellt, da wird sich noch so mancher Kritiker zum Kommentar herausgefordert sehen. Ich finde das durchweg positiv.

Und ich finde es positiv, daß Ihr (also Marcus, Du, …) auf meine Anmerkungen reagiert und sie nicht als Pauschalkritik mißversteht.

Ich hatte mich ja bemüht, deutlich zu machen, daß ich viele Aspekte von Scienceblogs und v.a. die zugrundeliegende Idee für vielversprechend halte. Und an der (noch?) unzureichenden technischen Umsetzung tragt ihr Blogger ja ohnehin keine Verantwortung.

Zu Deinen Fragen:

Die verschiedenen Blogs des Spektrum-Verlags (Wissenslogs, Brainlogs und Co.) hatte ich vor 2-3 Monaten kurz erwähnt, aber – Du hast Recht – ich habe die Blogs nicht detailliert dargestellt. Dafür gibt es sicher verschiedene Gründe. Der eine ist sicher derjenige, daß (jedenfalls nach meiner Wahrnehmung) Spektrum recht bescheiden auftritt. Ich habe diesen Artikel mit “Zwischen Anspruch und Wirklichkeit” überschrieben – und genau diese Differenz scheint mir bei den “SciLogs” nicht allzu groß.

Was ich dort lese ist häufig gescheit, manchmal belanglos. Insgesamt recht brav. Aber sie haben viele, viele tolle Autoren in ihren Reihen. Der Unterschied: Scienceblogs und Burda haben selbst einen ganz anderen Anspruch formuliert. Man will ja nichts weniger als Plattform bzw. Community für “einen neuen Dialog aus erster Hand über die Rolle der Wissenschaft in der Politik, Religion, Philosophie, Kunst und Wirtschaft” sein.

Wenn ich zudem bedenke, daß man sich bei SEED mit einem Millionenbetrag als Kooperationspartner für Scienceblogs einkaufte und sich bspw. jüngst (Du warst ja dabei) beim DLD und einem eigenen “ScienceBlog-Dinner” im Lichte von international renommierten Forschern präsentierte, dann steigen auch bei mir die Erwartungen.

Und ich habe mich ja in meinen Artikeln bemüht, zu skizzieren, daß ich a) an Profis andere Maßstäbe anlege, als an Laien, b) der Medienkonzern Burda sich ebenfalls einer kritischeren Betrachtung stellen muß, als andere Akteure und folglich c) die Fallhöhe für das Projekt “Scienceblogs” ganz anders aussieht, als bspw. für die “SciLogs”.

Um es nochmal anders zu formulieren: in meinen Augen sind die SciLogs angetreten, um auf regionaler und nationaler Ebene mitzuspielen und einige neue Stimmen ins Konzert der Wissenschaftsblogger zu bringen. Und hier positionieren sie sich ganz ordentlich.

Die “Scienceblogs” reklamieren aber von vornherein die internationale Ebene, die “Champions-League” für sich. Und (den eigenen Verlautbarungen nach!) dies wohlgemerkt nicht gemäß dem olympischen Motto “Dabeisein ist alles”, sondern man erhebt von Beginn an den Anspruch auf die Spitzenposition.

“ScienceBlogs ist das Portal für diesen weltweiten Dialog – der digitale Salon führender Blogger unterschiedlicher Fachbereiche.”

Und an diesen selbstformulierten Zielsetzungen habe ich das derzeitige Erscheinungsbild gemessen.

“Ich hätte nichts Schlimmes daran gefunden, wenn man sich noch 5-6 Wochen mehr Zeit gelassen hätte…”

Tja, im Web meint man immer, besonders schnell sein zu müssen ;-)

“Aber, wenn man mal in der Öffentlichkeit bloggt, dann muß man auch damit rechnen, daß jemand kritisch kommentiert”

Das auf jeden Fall! Nach der Werbung auf der DLD ist ja jetzt auch richtig Öffentlichkeit hergestellt, da wird sich noch so mancher Kritiker zum Kommentar herausgefordert sehen. Ich finde das durchweg positiv.

“und ich habe mich ja den ganzen Dezember und den halben Januar zurückgehalten”

Dafür gibt es jetzt aber ScienceBlogs-Beiträge im Stundentakt, was? ;-)

Vielleicht hab ich da was übersehen, aber mit den “scilogs” scheinst Du Dich nicht so intensiv auseinandergesetzt zu haben. Das ist nicht als Vorwurf gemeint. Ich frag mich nur, ob Du an Burda mehr Erwartungen richtest als an Spektrum (und wenn ja, warum). Oder ob Du mit denen einfach zufriedener bist…

Ich meinte mit dem Verweis auf das Vorurteil der “krawallig-undifferenzierten” Blogosphäre ja eben genau das in den Medien kolportierte Bild. (Das aber auch differenzierter ist, als wir manchmal wahrnehmen.) Unabhängig davon bin ich nicht ganz Deiner Meinung, daß Journalisten “die Welt bauen wie sie sie haben wollen.”

Das trifft bei manchen Vertretern dieser Spezies zu. Aber auch hier verbietet sich m.E. die pauschale Rede von “den Journalisten”.

@Lars (Fischer):

Oh, Danke für diesen Kommentar. Keine Sorge, so ganz kurz kann ich ja gar nicht. ;-)

Ansonsten stimme ich Dir zu und stehe auf dem Standpunkt, daß es (auch hinsichtlich der Länge der Postings) die Mischung bzw. Abwechslung macht.

@Stefan:

Hmmm…? Es ist ja immer eine Frage, mit welchem Anspruch so ein Projekt startet, von wem es durchgeführt wurde etc. Und man muß einfach sehen, daß die Seite seit bald 2 Monaten online ist, davor aber ja schon einige Monate Vorbereitungen liefen.

Aber logo, Du hast Recht, daß es im Prinzip eine kurze Zeit ist. Aber – ich schreibe ja eben auch von einem ersten Fazit und an vielen Stellen weise ich darauf hin, daß es die ersten Schritte sind und man sich von der zukünftigen Entwicklung überraschen lassen muß.

P.S.: Ich war ja selbst beim ScienceLunch am 5.11. dabei und war dann fast überrascht, daß man dann so schnell an den Start wollte. Ich hätte nichts Schlimmes daran gefunden, wenn man sich noch 5-6 Wochen mehr Zeit gelassen hätte… Aber, wenn man mal in der Öffentlichkeit bloggt, dann muß man auch damit rechnen, daß jemand kritisch kommentiert – und ich habe mich ja den ganzen Dezember und den halben Januar zurückgehalten… ;-)

Finde ich nicht. Wenn man sieht, wie viel Zeit andere Projekte in der Regel brauchen, um ein eigenes Profil zu entwickeln, so sind “bald zwei Monate” eine lächerlich kurze Zeit. Das erste Projekt-Treffen für potenzielle ScienceBlogs-Autoren fand am 5.11. statt, keine vier Wochen später waren wir schon mit den ersten Beiträgen online. Gleichzeitig wurde noch an der Technik geschraubt, erst zur DLD ging das jetzige Erscheinungsbild ans Netz. Das wird sicher noch nicht das Endergebnis sein, aber es ist schon ziemlich viel für nicht mal drei Monate…

Das lässt du mal schön bleiben. Die Länge passt schon so. Mich stört schon bei den Scienceblogs, dass der ganze Kram da so kurz ist, das muss jetzt nicht auch noch hier einreißen… ;)

Naja, so ganz stimmt das leider ja nicht. “krawallig” ist ja sowieso die Wahrnehmung von Journalisten, die sich die Welt bauen wie sie sie haben wollen (Hallo, FAZ&Sueddeutsche). Aber leider ist der Großteil der deutschen Blogs Web2.0- und Computer-verbunden. Im Vergleich z.B. zu den USA herrscht hier doch wirklich noch Blogthemen-Diaspora. Und das ist leider mehr als traurig – das ist bezeichnend.