Lieber Sprachblogger,

bitte, die lobende Erwähnung ist doch gern geschehen! Wobei ich ja fast gar nicht anders konnte, als Deinen Blog als Beispiel anzuführen. Denn die Kombination von “fachlich kompetent” und “lesenswert-originell” findet man eben in der deutschsprachigen Blogosphäre recht selten.

Und Danke natürlich für das nette Kompliment im Bezug auf das “Wissenschafts-Café” – wenn es genau diesen Zweck erfüllt (nämlich das Auffinden von interessanten Blogs zu erleichtern), dann freut es mich natürlich ungemein.

@Marcus:

Aha, hier merkt man mal wieder die unterschiedliche disziplinäre Sozialisation. Aber laß Dir gesagt sein, wenn Du einmal Texte von Luhmann gelesen hast, dann weißt Du, daß manchmal die spannenden Verweise und Zusatzinformationen eben in den Fußnoten versteckt sind. ;-)

Ansonsten kann ich es (denke ich) gut verstehen, daß Du inhaltlich zwischen den Blogtexten und Deinem “Brotjob” unterscheidest. Wobei das ja nicht notwendig meinen Verdacht widerlegt: denn worauf ich hinaus wollte, war ja die Tatsache, daß Du eben die Priorität Deiner Recherche- und Schreibarbeit nicht auf die Blogtexte legen kannst. Und im Ergebnis führt das just dazu, daß zwar unter dem Label “Scienceblogs” auch vereinzelt nette Posts von Marcus Anhäuser zu finden sind, aber viele tolle Arbeiten anderswo stattfinden, obwohl sie aus derselben Feder stammen…

Das mit den Filetstücken (journalistisch, nicht wissenschaftlich) stimmt nicht so ganz. Meine Blogschreiberei und die Brotjobs überschneiden sich nur teilweise. Das hat schlicht damit zu tun, dass ich den Blogkanal für weitgehend andere Dinge verwende, als den klassischen Kanal, indem ich zum Beispiel häufig Evolutionsthemen abhandle. Ich mache da auch Medizingeschichten, aber meist aufwändiger recherchierte, aber damit kann ich keinen Blog füllen, außerdem kommt dann sofort ein Hinweis im Blog, wenn es mal passiert. Gleichzeitig kann ich im Blog Kleinteiliges machen, was so nie im Print erscheinen könnte, während dort dann eine Zusammenfassung folgen kann (z.B. Wissenschaft in Werbung).

Fakt ist natürlich, weil ich vom Schreiben lebe: Erst müssen die Rechnungen bezahlt sein, Frau und die beiden kleinen Kinder satt sein, und dann auch noch Zeit sein, bevor ich mich um den Blog kümmern kann (obwohl: dann macht man doch wieder einen Beitrag, obwohl nichts von den drei Dingen erfüllt ist. Wir sind eben Getriebene).

Ich kann Deine Haltung sehr gut nachvollziehen. Und ich halte die Idee, die hinter Scienceblogs steht – nämlich Bloggern ein gemeinsames Dach zu geben – ja ebenso für hervorragend. Und daß man sich erstmal mit dem Medium anfreunden muß, kann ich ebenfalls verstehen.

Meine Kritik ist ja auch keinesfalls als abschließende “Zensur” zu verstehen. Sogar sehe ich meine Artikel gar nicht als “Kritik”, sondern als Beobachtungen. Und um ganz ehrlich zu sein, bedaure ich es sogar ein wenig, daß manche technische Mängel oder andere Randbedingungen, für die ihr Blogger nicht verantwortlich seid, die ganze Sache noch ein wenig beeinträchtigen.

Ich gehe aber davon aus, daß in 1-2 Wochen die Scienceblog-Welt durchaus schon ein wenig anders aussehen wird. Und nach 100 Tagen werfe ich gerne einen erneuten (kommentierten) Blick bei Euch rein. Und ich bin dann gerne bereit all die Fortschritte und positiven Aspekte aufzuzählen. :-)

Liebe Beatrice,

Du weißt ja, daß ich auch bislang bemüht war, die ersten Schritte von Scienceblogs konstruktiv zu begleiten. Was allerdings die Frage nach potentiellen Sciencebloggern angeht, bin ich tatsächlich anderer Ansicht.

Zwar wollte ich an keiner Stelle den Eindruck erwecken, als müßte man nur mit dem Finger schnippen und schon könnte man aus einer Unmenge an attraktiven Wissenschaftsbloggern auswählen, aber ich denke schon, daß es im Prinzip aufgeschlossene, mitteilungsfreudige Wissenschaftler gäbe. Ob diese bereits bloggen oder erst an dieses Medium herangeführt werden müssen, ist wieder eine andere Frage.

Aber – wie erwähnt – das Wissenschafts-Café zeigt durchaus, daß es spannende Blogs gibt. Die Frage ist doch nur, ob die Randbedingungen bei Euch stimmen und ob es also für den jeweiligen Kandidaten wirklich attraktiv ist, bei Euch mitzumachen.

@Marcus:

Ich hatte diese Anmerkung ja im Bezug auf Volker Lange, Stefan Jacobasch und Dich gemacht. Ihr seid – wie ich ja betont habe – alles keine Anfänger. Und wie bspw. in der Fußnote #6 bemerkt, habe ich ja bereits einige Deiner kurzen Texte mit Gewinn gelesen.

Ich muß gestehen, daß ich meinen “Verdacht” nicht überprüft habe – es ist schlicht die Schlußfolgerung daraus, daß Ihr ja “Profis” seid, also auch von wissenschaftlicher Arbeit leben müßt. Und nach meiner Einschätzung wärt ihr schlecht beraten, wenn ihr die wirklichen Filetstücke bei Scienceblogs einstellen würdet. (Das ist aber ebenfalls nur meine individuelle Einschätzung.)

Abgesehen davon: ich weiß ja, daß Du derzeit noch andere “Baustellen” hast und lese demnächst neugierig mit, wenn Du wieder mehr Zeit der Bloggerei widmen kannst.

Ja, ich habe die Scienceblogs ja auch ständig im Blick und es sind – wie ich geschrieben habe – auch lesenswerte Blogs dabei. Leider (das die Einschränkung) zu wenige. Meiner Meinung nach: zu wenig Licht, zu viel Schatten.

@Monika Armand:

Oh, ich dachte, ich hätte deutlich genug gemacht, daß es sich hier um meine persönliche Einschätzung handelt (ich hatte ja an einigen Stellen von meiner “subjektiven Wahrnehmung” gesprochen) – insofern sehe ich mir ausnahmsweise nicht in der Pflicht mit sozialwissenschaftlicher Nüchternheit zu argumentieren. Wobei ich Wert darauf legen möchte, daß ich doch stark differenziere: einige Blogs und Blogger hebe ich ja lobend heraus, bei anderen weise ich ja explizit drauf hin, daß man die zukünftige Entwicklung abwarten muß und ich schrieb bspw. davon, daß man sehen muß, wie etwa Ernst Peter Fischer oder Martin Korte “in Tritt kommen”.

Abgesehen davon habe ich an so vielen Stellen betont, daß es genau die Mischung (von unterschiedlichen Bloggern und deren persönlichen Schreibstilen, Standpunkten etc.) macht – insofern sehe ich nicht, daß ich hier einen bestimmten Stil fordere oder Vielfalt ablehne. Das Gegenteil ist der Fall.

kurze Nachfrage speziell zu uns (Plazeboalarm): Woher nährt sich dein Verdacht, dass die “pfiffigen Texte” anderswo publiziert werden?

Liebe Grüße

Marcus

ich finde Deine Analyse natürlich sehr interessant und gebe Dir in einigen Punkten Recht, was Postinghäufigkeit oder neues Einfinden in das Bloggerleben angeht.

Mehr Blogger vom Schlage eines Lars Fischer, vermisse ich selbst! Lars uns ich wissen genau, weswegen er derzeit noch kein ScienceBlogger ist. Nur wo und wer sind all die anderen?

Dein Posting liest sich so, als gäbe es eine Unmenge höchstqualifizierter Top-Scienceblogger in Deutschland, allein wir sähen es nicht.
Ich bin für jeden Tipp und Hinweis dankbar!