Klar, wenn man eine gute Idee, mit der richtigen Portion Idealismus und dem notwendigen Gespür für die geschäftlichen Aspekte (Stichwort: Finanzierung) zusammenbringt, dann wäre so etwas vorstellbar.

Wer hat das richtige Händchen und die Kontakte, um die engagierten Sponsoren samt Stiftungsgelder aufzutreiben? Ich bin dabei, wenn es die ersten Schritte zu unternehmen gilt… :-)

Der skizzierte Wissenschaftsblog wäre natürlich wirklich ein Idealmodell, das unter den gegebenen Bedingungen kaum realisierbar sein dürfte. Aber man darf ja 1.) ein wenig träumen, 2.) in die Zukunft denken und 3.) ein normatives Konzept formulieren, das als Blaupause dazu dienen kann, die bestehenden Formate weiterzuentwickeln.

Ich halte die genannten Punkte (von der kritischen Abwägung von wissenschaftlichen Ergebnissen bis zur Überprüfung/Diskussion der Seriösität und Solidität) für wichtig und – im Prinzip – auch umsetzbar.

Und während ich mir eine solche Umsetzung durchdenke, fällt mir erneut auf, daß Blogs sich in zweifacher Weise durch eine Ressourcenbesonderheit auszeichnen.
Erstens (in positiver Hinsicht) sind Blogs nicht durch Platz- und Zeitbeschränkungen gebunden: der Artikel kann erweitert, neue Links oder Diskussionen hinzugefügt werden; außerdem gibt es keinen Redaktionsschluß.
Zweitens (negativ) ist es doch so, daß ein solcher Blog erhebliche Zeit- und Personalanforderungen stellen würde. Und solange (Wissenschafts-)Blogger das mehr oder minder für Gottes Lohn tun sollen, ist ein solches Projekt wohl nicht umsetzbar. :-(

1. Er müsste die öffentlich umstrittenen (Wissenschafts-)Themen aufgreifen und die diesen Themen zugrunde liegenden Gutachten/Expertisen diskutieren (pro & contra): von der Energieversorgung über die Pharmaforschung bis zur Bildungspolitik.
2. Er müsste die vorgestellten/auf den Wissenschaftsmarkt geworfenen Studien, Experimente (die neue Erkenntnisse versprechen) auseinander nehmen/abklopfen (falsifizieren) – hinsichtlich des wissenschaftlichen (Aussage-)Werts, der „Seriosität“ der Messdaten, der Schlüssigkeit der Daten-Interpretation usw.
3. Er müsste den (populistisch gefärbten) Wissenschaftsjournalismus kritisch unter die Lupe nehmen und – wo nötig – Fehler, verdeckte PR, ideologische Tendenzen aufdecken und kritisieren (sciencewatch).

Erst als Nebenfolge könnte sich daraus eine Vernetzung von Wissenschaftlern entwickeln, die am gleichen Thema arbeiten. Ein Wissenschaftsblog, wie ich ihn mir vorstelle, wäre nicht in Fakultäten gesplittet (Archäologie-Blog, Geologie-Blog, Pschoneuroimmunologie-Blog, Entwicklungspsychologie-Blog), sondern Problem- oder Fragestellungs-zentriert (Wie viel Öl gibt es wirklich? Ist die MAB-Entwicklung in der Sackgasse? etc.).