Ach, lieber Stefan Engelsberger, der Terminus “Debattenanalyse” in der Überschrift sollte gar nicht meine eigenen Anmerkungen bezeichnen, sondern war ausschließlich auf den verlinkten Artikel von Prof. Dr. Christoph Bieber gemünzt.

Die Tatsache, daß ich in meinen ersten 4-5 Absätzen in keiner (!) Weise eine sachliche Darstellung vornehme, sondern es sich um stark persönlich gefärbte Werturteile handelt, haben Sie mit unbestechlichem Blick erkannt. Ich behaupte aber, daß meine sonstigen Leser auch nach spätestens 2-3 Sätzen registriert haben, daß es sich hier um einen “Meinungsartikel” bzw. – Vorspann handelt.

Und wie schreibe ich noch gleich nach den ersten einleitenden Passagen? Genau:

Damit aber genug Plakat- und Sloganschelte betrieben.

Es war mir also offenbar bewußt, daß ich hier keinesfalls wissenschaftlich argumentiere. ;-)

Mit Bedauern, daß ich Ihren hohen Ansprüchen nicht Genüge und mit dem Zugeständnis, daß Sie mich bei einer sprachlichen Schlamperei ertappt haben, schicke ich dennoch Grüße in die Nachbarschaft.

Sorry, lieber Scheloske, aber jetzt klinke ich mich wirklich aus.

Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob der Bezug auf “Wissenschaft” in diesem Blog nicht einfach nur vorgeschoben ist, um eine simple, emotionale politische Meinung als seriös erscheinen zu lassen.

Eine Analyse sieht jedenfalls anders aus. Auf den “Werturteilsstreit”, der vor Jahrzehnten geführt wurde, möchte ich nicht näher eingehen, da mittlerweile gesichert ist, dass ein Werturteil wie im Zitat, bzw. eine Emotion, eine schlüssige Argumentationskette aufbaut, geschweige denn Beweiskraft entfaltet.

Vielleicht sollte der Autor weniger auf die Form, als auf den Inhalt achten.