Nur als Denkanstoß
/Kasta

Man sehe es mir nach, daß ich mich amüsiere:

…das die Strahlenbelastung den “normal”Wert nicht überschreiten darf ist gesetzlich vorgeschrieben und werd.. überprüft…

Hoffentlich ist das der jeweiligen Strahlendosis bekannt, daß sie sich gefälligst an Grenzwerte zu halten hat! ;-(

Mit Verlaub: das ist wirklich Nonsense. Denn die Grenzwerte (0,3mSv/Jahr über den Luftpfad, 03mSv durch Abwasser) sind bundeseinheitlich festgelegt und haben nichts mit den Werten vor dem Bau der AKWs zu tun. In der Realität haben wir aber eine beträchtliche Schwankungsbreite der natürlichen Strahlenbelastung, die zunächst gar nichts mit den Standorten der AKWs zu tun hat – zusätzliche radioaktive Belastungen durch die AKWs addieren sich einfach dazu.

Die Festlegung dieses 0,6mSv-Grenzwertes wurde übrigens 1969 durch die Atomaufsicht auch dadurch begründet, daß eine geringere Schwelle nur mit unverhältnismäßig großem Aufwand durch die Betreiber einzuhalten wäre. Der Grenzwert ist also ein Kompromiß zwischen Wirtschaftlichkeit und Minmierung von Gesundheits- bzw. Strahlenrisiken – in der Literatur ist aber unbestritten, daß jede Zunahme (auch unter den Grenzwertschwellen) mit einer Erhöhung der Krebsrate einhergeht.

Also: es ist zwar sehr, sehr schwer, den kausalen Zusammenhang zwischen Leukämiefällen und dem konkreten AKW vor Ort festzustellen. (Einfach weil Krebsentstehung ein multifaktorieller Prozeß ist!) Aber die Behauptung, es sei im Umkreis der AKWs überhaupt nichts meßbar, ist Unfug! (Und man berücksichtige, daß man nur messen kann, wonach man sucht…)

http://www.ippnw.de/Atomenergie/Atomkongress/Krebs_durch_Normalbetrieb/article/Kinderkrebs_um_Atomkraftwerke_-_Ueberblick_ueber_Studien.html

*Wenn es sich tatsächlich um eine Fall-Kontroll-Studie handeln sollte, dann müsste man natürlich dafür Sorge tragen, dass die Kontroll-Gruppe möglichst gut bestimmt wird. Wenn Deine Kritik in diese Richtung zielt, dann könnte ich das nachvollziehen.*
Genau das meine ich. Ich bezweifle, dass man die Kontrollgruppe genau genug bestimmen kann. Wir reden ja über winzigst-Fallzahlen in relativ großen Zeiträumen, da kann ne kleine Verzerrung schon ganz erhebliche Auswirkungen haben.

*Ich würde (zumindest einen Teil) Deine(r) Argumentation verstehen, wenn Du unterstellen würdest, dass der Bau von Atomkraftwerken überzufällig häufig mit einer dritten, unbekannten Größe einergeht, die der eigentliche Verursacher von Leukämie ist.*
Das halte ich in der Tat für gut möglich. Ich vermute konkret, dass Atomkraftwerke mit Schwer- und Fernverkehr, Deponien, Altlasten, anderen Kraftwerken und Industrie korelliert sind.

Ich will gar nicht sagen, dass irgendein derartiger Faktor nun unbedingt für das Ergebnis verantwortlich ist. Mein Punkt ist einfach, dass die Zahlen genausogut von sowas verursacht sein können, oder auch ein blankes Zufallsergebnis.
Meiner Ansicht nach hat die Studie keine Aussagekraft in die eine oder andere Richtung.
Heute war ein schöner Artikel im Spiegel, in dem ein paar mehr Details drinstehen, die meinen Anfangsverdacht meiner Ansicht nach bestätigen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,522804-2,00.html
Der Artikel im Tagesspiegel haut ja in die gleiche Kerbe.

*Für Dein abschließendes Fazit (”Im Grunde sind derartige Studien bloß Spiegelfechterei für Leute […]”) ist Deine Auseinandersetzung mit der Statistik und dem Studiendesign doch gar nicht nötig, oder?*
Das sehe ich anders. Schließlich basiert mein Fazit ja auf der Ansicht, dass derartige Studien schon vom Design her nicht geeignet sind, aussagekräftige Ergebnisse zu erbringen. Das kann man ja nicht einfach so als Behauptung aus der Luft greifen, da muss man sich schon konkret mit der Materie befassen.

@ Wolfgang Michal:
Die Welt besteht nicht ausschließlich aus Leukämieclustern und Atomkraftwerken. Da kann noch so einiges anderes mit drinhängen.

Ihr Link führt übrigens, soweit ich das erkennen kann, nicht zu irgendwelchen Studien.

http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/Atomkraft-Kernenergie;art122,2436768#

Ich frage mich deshalb, ob Kausalität in solchen Fällen überhaupt ein brauchbares Kriterium ist. Auch bei zahlreichen Berufskrankheiten, zuletzt bei den an Krebs erkrankten Bundeswehrsoldaten, die an Radaranlagen gearbeitet hatten, gibt es das (Entschädigungs-)Problem der kausalen Nachweisbarkeit (was für die Betroffenen oft unerträgliche Folgen hat). Die Ursache liegt klar zutage, aber man hat keine (gerichtsverwertbaren) Belege.

Das Geographieargument begreife ich nicht. Baut man Atomkraftwerke in die Nähe von Leukämieclustern (Fischer) oder entstehen Leukämiecluster in der Umgebung von Atomkraftwerken?

Hier ein Link zu den US-Studien:

http://www.curado.de/krebs/leukaemielymphome/krebs-der-biologische-hintergrund/kinder-neben-atomkraftwerken-erkranken-oefter-an-leukaemie/

Bzgl. der Standortauswahl wollte ich nur zum Ausdruck bringen, daß natürlich die “optimalen” Standorte alle bestimmte Ähnlichkeiten aufweisen. Aber da – das mein Argument – immer auch politische Kalküle mitwirken, sind die tatsächlichen Standorte doch wieder unterschiedlicher als wenn man nur nach Sachkriterien auswählen würde (das ist aber auch nur wieder ein Verdacht meinerseits).

Ansonsten stimme ich Dir zu: die Risikobewertung ist der springende Punkt – die Gesellschaft als Ganze (und die Politik müsste hier eben moderieren) muß die Frage beantworten, welche Risiken sie einzugehen bereit ist. Auf der einen Seite steht der erhoffte Nutzen (benefits), der gegen eventuelle Schäden/Folgekosten abzuwägen ist.

Allerdings wäre es falsch den Wissenschaftlern hier die Verantwortung zuzuschieben: die Wissenschaft wird hier (seitens der Politik) systematisch überfordert. In Ministerien und Parlamenten findet man leider häufig die naive Erwartungshaltung (gepaart mit Expertengläubigkeit), daß eine wissenschaftliche Studie eindeutige Ergebnisse und am besten gleich noch die Patentrezepte liefern solle. Das wird Wissenschaft (wenn es um “systemische Risiken” geht) niemals können. Es gibt bei großtechnischen Anlagen kein Nullrisiko.

Abgesehen davon reden wir ja im konkreten Fall nur von einer von vielen strittigen Fragen. Denn die Studie bezieht sich ja lediglich auf Gesundheitsgefährdungen, die sich während des Reaktor-Normalbetriebs ergeben. Vollkommen unabhängig davon sind die Risikoabschätzungen, die die Unfallswahrscheinlichkeit (bis hin zum sog. GAU) betreffen, davon zu unterscheiden ist wiederum die Frage der Endlagerung oder die Frage der Proliferation von atomwaffenfähigem Material etc. Und überall kann die Wissenschaft niemals eindeutige Antworten geben. Hier ist schon die Politik gefragt, die sich beharrlich feige wegduckt und hofft, ihr würde die Entscheidung abgenommen.