Kommentare zu: Eine Wissenschaft für sich » Wie man Blogs wissenschaftlich korrekt zitiert | Werkstattnotiz XLII

Von: Wissenswerkstatt | Wikipedia: Und wir zitieren doch ::: Wissenschaftsblogs: Sendung mit der Maus für Große | Werkstatt-Ticker 45

Tue, 08 Jul 2008 15:47:57 +0000

[...] Scheloske: Eine Wissenschaft für sich » Wie man Blogs wissenschaftlich korrekt zitiert, [...]

Von: Wissenswerkstatt | Was sollen, was können Wissenschaftsblogs leisten? - Blogs als Instrument der (internen) Wissenschaftskommunikation

Wed, 12 Mar 2008 08:29:18 +0000

[...] anderen "Quellen" zu bestimmten Fragen verfügbar sind. Mehr Informationen dazu: hier [↩]Wie es bspw. in den Kommentaren zum ersten Artikel schon angeklungen ist. [↩]Was also der [...]

Von: Duftender Doppelpunkt » Wie man Blogs wissenschaftlich korrekt zitiert

Duftender Doppelpunkt » Wie man Blogs wissenschaftlich korrekt zitiert — Fri, 11 Jan 2008 13:18:55 +0000

[...] - Wie man Blogs wissenschaftlich korrekt zitiert / Werkstattnotiz XLII” finden Sie in der “Wissenswerkstatt” Hilfestellung, um in Zukunft aus dem Netz nur mehr korrekt zu zitieren. Social Bookmarking: Diese [...]

Von: bethesda md

bethesda md — Fri, 04 Jan 2008 13:28:33 +0000

bethesda md…

For those who haven’t yet seen this post, you should really check it out - well worth the read……

Von: weblog.histnet.ch » Blog Archive » Zitieren von und in Weblogs und warum

Fri, 07 Dec 2007 15:13:26 +0000

[...] anderer, um seine eigene Position zu untermauern (das ist ja Sinn und Zweck des Zitats). Zunächst thematisiert Scheloske die Frage, ob Weblogs überhaupt zitierfähig seien, und bringt die Antwort mit der folgenden einfachen Regel [...]

Von: rotfell

rotfell — Thu, 06 Dec 2007 13:36:37 +0000

Auf die Idee Blogs zu zitieren bin ich noch nicht gekommen, fürchte aber, daß so etwas in der Uni bei Seminarvorträgen wenig Anklang finden würde. Wikipedia ist schon Grenzgebiet für Vorträge in der Uni, was bedeutet, daß es vielleicht nicht gern gesehen ist, allerding vermutlich von jedem als Quelle genutzt wird. Aber dennoch wird von den meisten Studenten eine zweite “seriösere” (oder besser dem Zuhörer als ’seriöse Quelle’ geläufige) Quelle wie zum Beispiel eine Fachzeitschrift zusätzlich gelesen, um abzusichern, daß die Informationen von wikipedia richtig sind.

Von: Marc

Marc — Tue, 04 Dec 2007 10:04:02 +0000

@Martin:

Du hast selbstverständlich Recht: auch in Nature, Science und Co. erscheinen und erschienen Artikel zweifelhafter Qualität und - wie sich immer wieder herausstellt - fehlerhafte und gefälschte Papers (erinnern wir uns nur an den Klonforscher Hwang Woo Suk). Ich möchte auch keinesfalls einen Persilschein für Printpublikationen ausstellen (genausowenig wie für Titel, die den Autornamen schmücken), aber die Wahrscheinlichkeit, daß in solchen “etablierten” Medien zuverlässige Informationen stehen, ist doch sehr viel höher, als in Journals ohne Peer-Review oder gar auf privaten Websites.

Wer die Wissenswerkstatt häufiger liest, der weiß, daß ich keinesfalls der Fraktion angehöre, die blind einem akademischen Autoritätsglauben anhängt. Aber ich halte gewisse Qualitätssicherungsinstrumentarien (Prüfung durch Fachredaktionen, Reviewprozesse) doch für sinnvoll und daß auch hier Fehler unterlaufen, spricht nicht gegen das Prinzip.

Außerdem: in meinem obigen Artikel liegt der Akzent nicht auf der “Richtigkeit” eines Artikels bzw. der darin dargestellten Sachverhalte, sondern auf der “Zitierfähigkeit” - und das ist dann auch wieder ein Unterschied.

Unabhängig davon, stimme ich Dir zu, daß Studenten lernen sollten auch die Aussagen ihres Professors zu hinterfragen. Dennoch sollten sie soviel Bewußtsein entwickeln und es sollte ihnen klar sein, daß sie in wissenschaftlichen Arbeiten ihren Professor sehr wohl, den Blogger “Don Alphonso” aber eben nicht zitieren sollten - es sei denn die Arbeit handelt von Don. ;-)

Von: Benedikt

Benedikt — Tue, 04 Dec 2007 09:55:25 +0000

Ich bin Wikipedia und den Blogs sehr dankbar dafür, dass auf einmal die Frage, was zitierfähig ist und was nicht, wieder etwas stärker diskutiert wird. Es gab ja genügend Experimente mit automatisch erstellten oder Nonsensetexten, die dann zu Konferenzen zugelassen bzw. in peer-reviewed journals abgedruckt worden. Vielleicht hilft das Blogzitationsproblem dabei, Texte generell kritischer zu sehen und wirklich stärker den Inhalt für die Beurteilung, was zitierfähig ist und was nicht, heranzuziehen. Nanos gigantium humeris insidentes heißt für mich: Zitiere nur jemanden, auf dessen Schultern du sicher stehen kannst ;-)

Von: Martin Hiegl

Martin Hiegl — Tue, 04 Dec 2007 09:02:26 +0000

Seriöse Quellen? Wenn ich denke, was für ein Müll schon alles in Fachzeitschriften wie Nature veröffentlicht wurde, dann muss man sich eigentlich fragen, ob man bei (Fach)Zeitschriften noch von seriösen Quellen sprechen kann.
Die Überprüfung der Authenzität des bloggenden Professors und seinem Stand in der Wissenschaft, halte ich auch für schwer möglich. Mir wird zu häufig blind dem Titel vertraut, anstatt auch den Inhalt zu hinterfragen. “Wenn das ein Professor schreibt, dann muss es ja stimmen!”