582824766…

Zur SZ: Die Veröffentlichung von Schirrmachers Rede ist vielleicht eine Art “Hilferuf” um den Text den Verantwortlichen unter die Nase zu reiben.

Bei SPON ist das anders. Da wird die Rede als unzutreffende Internetkritik niedergemacht. Kein bischen Hilferuf oder Selbstkritik. Obwohl sie beides dringend brauchen könnten.

Du hast selbstverständlich Recht: es ist durchaus eine quasi-dilemmatische Situation. Oder um es anders zu formulieren: die Entscheidung für eine Strategie für Online-Publikationen gleicht der prekären Fahrt zwischen Skylla (Absenkung des Niveaus, Generierung von Traffic) und Charybdis (Aufrechterhaltung von Standards, ökonomischer Amoklauf…).

Um nochmal konkreter zu werden – ganz klar: es ist ein Riesenproblem, daß man Online-Inhalte direkt kaum monetarisieren kann. Eine Refinanzierung des Aufwands läuft nur über Werbekunden, die über eine hohe Zahl von PageImpressions generiert werden.

Aber heißt das wirklich, daß diese elende Klickorgien-Veranstaltung der einzige Weg ist? Könnten nicht qualitiv hochwertigste Inhalte dazu taugen genau das attraktive Publikum an die Seite zu binden? Und könnte man dann diesen Umstand nicht auch handverlesenen Werbekunden verklickern? Und deren Werbeeinblendungen wären dann nicht so penetrant?

Zum Schluß möchte ich zu Bedenken geben: kurzfristig ist die von Dir angemahnte Logik sicher kaum von der Hand zu weisen. Auf lange Sicht besteht aber die Gefahr, daß man den guten Ruf eines Verlags durch billigen Content nachhaltig beschädigt.

@Benedikt:

Ja, das wäre noch eine Lücke: “SZ-Watchblog”, nicht schlecht. Wenn ich aber alles hier dokumentieren wollte, was mir selbst in der SZ an kleinen oder größeren Unstimmigkeiten auffällt, dann müßte dafür ein eigenes Blog her.
Und ich bräuchte einen Finanzier… (“Hallo, liebe Tante FAZ! Interesse an schlechter Publicity für die Süddeutsche? *wink*)

Klar, die Zeitung kann sich hier Glaubwürdigkeit verschaffen um die bisherige Leserbasis zu halten. Aber die ist zu klein und schrumpft immer weiter, unter anderem weil sich viele Leser lieber den (zu ?) guten Online-Portalen zuwenden, wo sie (nahezu) dieselben Informationen sowohl schneller als auch preiswerter finden.

Was ist also, abseits aller berechtigten idealistischen Kritik, der knallharte ökonomische Nutzen eines guten, kostenlosen Online-Angebots? In meinen Augen liegt es aus ökonomischer Sicht nahe, dieses als verlängerten Arm der Marketing-Abteilung zu verwenden.

Ich finde das auch äußerst schade, aber man muss sich bewusst machen, dass auch Zeitungen sich zu einem großen Teil im System “Wirtschaft” bewegen und deren Gesetzen unterliegen. Ein Dilemma, für das ich momentan leider keine gute Lösung sehe…