Ausserdem: Es gibt meiner Meinung nach Gedanken (anderer Menschen), die kleiner sind als ein Buchinhalt. Die möchte ich in meinem Alltagsleben nicht mehr missen. Bisher versorgt mich mein Feedreader mit wenigen wissenschaftlichen Kurznotizen – es sind eher alltägliche, künstlerische, lustige oder einfach unterhaltsame… Da könnten ruhig auch ein paar mehr wissenschaftliche dabei sein.

Meiner Ansicht nach geht’s im Kern darum, wie das wissenschaftliche Prozedere mittels aktueller Technik ergänzt und nicht umgemodelt werden kann. Kleine Ummodeleien sind da sicher dabei – aber das Buch wird nie aussterben – auch wenn es bald nicht mehr auf Papier gedruckt wird.

ich muss mich mal kurz einschalten. Zunächst finde ich eine Diskussion über Wissenschaft 2.0 sehr interessant, jedoch finde ich die Art und Weise der hier geführten Diskussion sehr symptomatisch.
Ich denke, dass sich eine Wissenschaft 2.0 sehr viel vergibt – nämlich Reflexionsgewinn und -freiheit aufgrund von Handlungsentlastung.

Selbst in einer noch weit vom Web 2.0 entfernten Wissenschaft ist der Publikationsdruck von – seien wir ehrlich – oft noch nicht ganz durchdachten Dingen sehr hoch (schließe mich da mit ein). Ich denke, dass die Organisation Universität hier schon sehr viel getan hat, dass wissenschaftliche Karrieren in einer bestimmten Art und Weise stattfinden müssen, um überhaupt akzeptabel zu werden.
Sprich (systemth. gesprochen) das soziale Sinndimension wird gegenüber der sachlichen immer stärker.
Durch eine Wissenschaft 2.0 befördert man diesen Prozess weiterhin – wer anschlussfähig schreibt, wer viel schreibt, wer interessant schreibt, der wird weiterkommen.
Aber, was ist mit dem Inhalt – können Texte wie die von Michel Foucault und Niklas Luhmann (um meine Lieblingsautoren zu nennen) wirklich in einer Situation geschrieben werden, in der mann via RSS-Feed die neuesten Artikel zum Thema bekommt, via WIKI am nächsten und übernächsten Aufsatz oder Drittmittelantragstext schreibt? In einer Zeit in der man die – oft noch schneller geschriebenen und oft unreflektierteren – Blogbeiträge den Artikeln wissenschaftlicher Zeitschriften vorziehen muss – nur weil sie aktueller sind. In einer Zeit, in der Monographien nicht mehr hoch im Kurs stehen – und eigentlich fast nur aus Diss- oder Habilprojekten stammen.
Ich glaube man sollte die Euphorie etwas zurückstellen, den Handlungsdruck nun die Wissenschaft zeitgemäßer nämlich webzwonulliger zu machen zurückstellen.
Wissenschaft – egal welche – besteht vorrangig immer noch darin, dass möglichst kontraintuitive Perspektiven auf einen Gegenstand gelegt werden, woraus Erkenntnisgewinn wächst. Es “kömmt” nicht immer auf anschlussfähigkeit und attraktivität an – manchmal auch auf die Mühe sich durch ein Buch wie “GdG” oder “Ordnung der Dinge” zu quälen.
Nochmals – ich habe keine Angst vor dem Web 2.0 oder einer Wissenschaft 2.0, aber die Verluste sollten mitreflektiert werden…