@ 1.) Falls der Beitrag den Eindruck erweckt haben sollte ich bzw. das Forschungsfeld “sozial-ökologische Forschung” verfüge über einen ganz klar definierten Nachhaltigkeitsbegriff, so ist dies sicher nicht ganz zutreffend. Nach meinem Verständnis ist das Schlagwort “Nachhaltigkeit” innerhalb der wissenschafts-, technik- und umweltsoziologischen Diskussion aber durchaus mit bestimmten Konnotationen verknüpft – zwar nicht in jedem Fall zu 100% konkretisierbar, aber auch nicht völlig beliebig.

Ich zitiere mal einen kleinen Absatz aus dem BMBF-Programm:

Um eine nachhaltige, zukunftsfähige Entwicklung zu erreichen, bei der die gegenwärtige Generation nicht auf Kosten künftiger Generationen handelt, ist ein neuer Typ von Problemlösungen erforderlich. Es müssen Ziele miteinander in Einklang gebracht werden, die bislang vor allem in Konkurrenz zueinander gesehen wurden: der ökologisch tragfähige Umgang mit natürlichen Ressourcen, die Sicherung von sozialer Gerechtigkeit, Lebensqualität und Sozialkapital, sowie der Erhalt der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit auch im weltweiten Wettbewerb. Gerade die Wechselwirkungen und unbeabsichtigten Folgewirkungen von ökonomischen, ökologischen und sozialen Entwicklungen sind dabei zu beachten.

Hier sind m.E. die wesentlichsten Punkte fast schon genannt: nämlich, daß nachhaltiges Handeln bedeutet, daß zum Zeitpunkt des Entscheidens die Folgewirkungen für zukünftige Generationen unter Berücksichtigung der sozialen und ökologischen Effekte bedacht werden.

Sicher, das ist alles dehnbar, aber in meinem Kontext reicht das für den Anfang durchaus aus, also zu wissen, daß Handeln nach der Nachhaltigkeitsprämisse sich dadurch auszeichnet, daß es sich bewußt ist, a) daß keines der Felder Ökonomie, Wissenschaft, Politik das alleinige Primat haben darf, b) daß Handeln und das zugrundeliegende Wissen irrtumsbehaftet ist, c) daß es unter Berücksichtigung dessen darum geht, negative Effekte und Lasten zu Ungunsten späterer Generationen zu vermeiden.

Oder um es an einem Beispiel zu verdeutlichen: die Bemühung eine nachhaltige Problemlösung zu finden, kennzeichnet sich dadurch, daß die Lösung nur dann nachhaltig und akzeptabel ist, wenn durch die Lösung nicht neue Probleme (in anderen Regionen, zu späteren Zeitpunkten) vorprogrammiert sind. Daß dies nicht immer möglich ist, da Entscheidungen immer von Nichtwissen begleitet sind, ist klar. Dennoch zählt das Eingeständnis und das bestmögliche Bemühen, Nebenfolgen zu minimieren.

@ 2.) Der Einwand des von dir zitierten Pflegewissenschaftlers ist durchaus berechtigt. Trans- und Interdisziplinarität kann niemals Selbstzweck sein. Solange das Profil einer Disziplin nicht hinreichend geschärft ist, kann sinnvollerweise kein Dialog, kein gegenseitiges Lernen stattfinden. Ich sehe das durchaus als notwendige Bedingung, daß Einzeldisziplinen ihre Methoden und ihre (intern erprobten) Lösungen erarbeitet haben, bevor man sich für andere Disziplinen öffnet, um sich von deren variierenden Standpunkten anregen zu lassen.

Standpunkte, Vorwissen, disziplinär erprobte und geprüfte Vorgehensweisen sind wichtig, auf dieser Basis kann dann Interdisziplinarität gewinnbringend sein.
In deinem Fall denke ich zwar, daß sicher die Pflegewissenschaft eine eben noch junge (Teil-)Disziplin ist, aber sich ohnehin doch als Querschnittswissenschaft her begreift. Definiert sich die Pflegewissenschaft nicht zentral von ihrem Gegenstand und ihre methodischen Ansätze legitimieren sich dann jeweils, insofern sie (erkenntnis-)Fortschritte liefern, egal ob man die Modelle nun der Soziologie, Psychologie, Medizin oder sonstwoher entleiht?

Mir erscheint es allerdings so, dass ein grundsätzliches Problem besteht. Für Interdisziplinarität bedarf es der Disziplinarität. Und die Pflegewissenschaft hat m.E. noch kein ausreichend stabiles Gebäude hinsichtlich des Wissensgegenstandes und der disziplinspezifischen Forschungsmethoden / Methodologien.

Somit muss wiss. Autismus nicht immer negativ, sondern zu Beginn einer neuen Disziplin vll. sogar erst mal notwendig sein?