Generell arbeitet Kritik so: ein Text gefällt einem oder nicht. Erst dann sucht man nach Gründen, warum das so ist.
Die Gewichtung ist dabei unterschiedlich. Mich haut es bei groben handwerklichen Mängeln aus Texten ganz und gar heraus.

PeterLicht gegen Schmidt auszuspielen halte ich für legitim; beide sind Vertreter des Passig-Phänomens und versuchen, es zu widerholen. Bei Jochen Schmidt fand ich die Passig-Übersetzung, ob nun gewollt oder nicht, mehr als offensichtlich. Bei PeterLicht nicht, obwohl der Text mit ähnlichen Mitteln arbeitete.
Aber: beide waren handwerklich in ihrem selbst gesetzten Rahmen perfekt. Immerhin.

Was man *selbst* von Literatur erwartet ist noch mal eine ganz andere Sache. Das betrifft vor allem die Gewichtung Handwerk, Inhalt, Ästhetik etc.

Übrigens – ich bin ganz neidisch, Marc – auch wenn wir teilweise in Kleinigkeiten nicht konform geben, du schreibst für mich die beste und nachdenklichste Aufzeichnung und Kommentierung des Bewerbs, die ich bisher gelesen habe.

Herzlichst,
Marcel

Was soll der Text anderes gewesen sein als ein Drogenrauschtext? Vielleicht noch ein Traum. Aber um “realistische” Prosa handelt es sich doch wohl kaum. Wieso ist die Jury dem Motiv der Apokalypse verfallen und damit – m. E. vollkommen unberechtigt – religiöse Konnotationen angedeutet?

Ja, natürlich, Lichts Prosatext “war nicht schlecht”. Ob er es besser kann, interessiert mich nicht – es geht um das vorliegende Stück. Aber “war nicht schlecht” steht ja schon in keinem Verhältnis zu den Lobeshymnen der Jury. Frau Radisch (die ihn ja vorgeschlagen hat) stellte heute abend noch einmal eine Singularität Lichts heraus (im Gespräch in “Kulturzeit”). WAS daran “singulär” ist, sagt sie nicht. Vermutlich, weil ihr die Vergleichsmöglichkeiten fehlen. Für jemanden, der nur van Gogh kennt, ist dieser natürlich auch “singulär”.

Ich spiele auch nicht Licht gegen Schmidt aus. Ich habe nur eine unterschiedliche Herangehensweise der Juroren festgestellt. Ich hätte statt Schmidt auch Zwicky oder Oesterle nehmen können. Sorgfältig gearbeitete Prosastücke, die solange hin und her gewendet wurden, bis man ihnen formal noch etwas abziehen konnte. Ich erwarte, dass man die gleichen Instrumente bei allen anwendet, und nicht vor lauter Verzückung den kritischen Verstand an der Garderobe abgibt.

Allerdings teile ich Deine wütend-trotzige Generalkritik nicht. Man kann geteilter Meinung sein, ob Lichts Versteckspiel der Sache dienlich ist, aber ich verzeihe ihm diese Extravaganz. Nicht zuletzt deshalb, da ich ihn schon live erlebt hat und er sich keineswegs divenhaft inszeniert hat. Den Vorwurf des “schnöseligen Medienpianisten” möchte ich insofern doch zurückweisen. Mein Verdacht geht eher dahin, daß es sich doch um einen eher scheuen Zeitgenossen handelt, aber das ist ohnehin alles spekulativ.

Den Text aber haben wir alle gehört und können ihn nachlesen. Ist es aber ein “Drogenrauschtext”? Sicher, er hat ekstatische Züge, es ist ein bisweilen selbstverliebtes Spiel, das sich zunächst selbst genügt, indem es eine Behauptung aufstellt, diese dann schrittweise zurücknimmt und letztlich in ihr Gegenteil verkehrt. Als “Erwartungsenttäuschung” wurde das bezeichnet und es ist handwerklich nicht schlecht gemacht. Es ist dabei jeweils eine Gratwanderung, der Balanceakt zwischen sprachlicher Artistik und Nonsense. Meistens gelingt das. Der Text war nicht schlecht, Licht kann es aber auch noch besser. Und die mittlere Passage mit dem sich als Fata Morgana präsentierenden Sofa, das dem tiefen Schlund im Zimmerboden weicht, ist wirklich gut. Außerdem ist der Text reicher, als man beim ersten Hören vermutet.

Das ist mehr oder minder meine Meinung. In Lichts Text partout ein gesellschaftskritisches Moment zu sehen, erscheint mir gar nicht notwendig. In anderen Texten Lichts ist das offensichtlich, hier aber scheint es mir von den Juroren doch sehr bemüht. Und Daniela Strigl war in dem Moment einfach auf dem Holzweg. Das muß man verzeihen.

Daß Jochen Schmidt gestern einen ebenfalls guten Text gelesen hat, der weniger auf die Knalleffekte denn auf subtile Konstruktionen setzte, ist auch richtig. Aber Licht gegen Schmidt auszuspielen, hielte ich dennoch für falsch. Ich schätze die Chancen im Hinblick auf die Preiswürdigkeit für beide gleich hoch ein. Lassen wir uns überraschen.

Da wird tagelang an jeder vielleicht nicht immer so gelungenen Formulierung herumgenörgelt und gebastelt (nicht zuletzt auch bei Schmidt), da werden Empfehlungen herausgegeben, um etwas vielleicht 150% zu erfüllen, da wird ausgeführt, was man eigentlich lieber gesehen oder erwartet hätte – aber wenn ein schnöseliger Medienpianist daherkommt und schiefe Bilder, falsche Sätze und pseudolustige Räusche hinrotzt, finden das alle toll.

Da fühle ich mich an Ursula März’ Ausspruch von heute vormittag erinnert, die den banalen Scheuermann-Text damit verteidigte, dass sie meinte, einige Juroren (sie zielte auf Radisch) seien zu weit abgehoben, würden zu sehr einer hohen Literatur das Wort reden. Das stimmt dahingehend, dass sie, die Verfechter des “Authentischen”, der Plot-Seligkeit, banales Girlie-und Brigitte-Sprech (Scheuermann) schon als “Realität” feiern – sie schotten sich vermutlich in ihrem Privatleben vor solchen Trivialitäten gekonnt genug ab. Und es stimmt zum Zweiten, dass sie diesem verunglückten Stromberg-Epigonen Licht einen gesellschafts- und sprachkritischen Furor zusprechen.

Und Corino kneift. (Und PeterLicht lacht sich kaputt.)

Und Corino kneift.